Şti. vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait işyerinde 10/12/2014 tarihinden itibaren sigortalı çalıştırmaya başlanmış olmasına rağmen işyeri bildirgesinin verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 3.402,00 TL tutarında idari para ceza verilmesine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi İdari Para Cezası İtiraz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesince, "... kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde ......
si bulunmayan motorsiklette yaralanan yolcuya 6111 sayılı kanun kapsamında SGK ca yapılan ödemelerin rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... 11.Asliye Huk. Mah) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup, cari hesabın 8.115,24-TL.lik kısmında mutabık kaldıklarını ve 30.11.2007 tarihli cari hesap mutabakatını imzaladıklarını, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının kayınpederi olan dava dışı ...’nün ölümünden sonra maaşının bir süre daha davalı tarafından çekildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bu nedenle ... 1....
ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Denizli 1. İş Mahkemesinden verilen 22.01.2008 gün ve 472/21 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, ücret alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9....
ödendiğini, müvekkilinin vergi ve Sosyal Güvenlik Kurumu borçlarına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin ilk beş taksit için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim borcuna itirazın reddine dair komisyon kararının iptali talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinin "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmünü içerdiği, somut olay değerlendirildiğinde Konak SGM tarafından 13.704,14 TL borca ilişkin borç tablosu ve eki belgelerin tahsil için 20/06/2012 tarihli yazı ile Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne gönderildiği, evrakların Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 10/07/2012 tarihli yazı ile öncelikle idari yollardan takip ve tahsil için gönderildiği belirtilerek tekrar İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü fazla ve yersiz ödemelerin tahsiline ilişkin takip servisine iade edildiği, bu kez İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 2011/58 sayılı genelge gerekçe gösterilerek evrakların yeniden Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü’ne iade edildiği, buna göre “kurumun dava açma konusunda yetkili...
(X)-KARŞI OY : Dava, davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 30.700,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve …. sayılı Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır. …. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, davalı idarenin istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi …....
