Sosyal Güvenlik Kurumu Başk. Ile davalı ... (ölü) dahili davalı ... ... ve ... ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.09.2009 günlü ve 2008/150 E.-2005/275 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.03.2010 günlü ve 2010/446 E.-2010/4808 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Davacı Kurum tarafından, davalı ...'a (ölü) ölü çocuğundan dolayı bağlanan ... aylığının, davalının ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1046 Esas - 2020/591 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup iş bölümü kararına göre saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir. Dava bu haliyle ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davası olduğundan; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ikametgahı Antalya'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacıdan satın alınan mal bedelinin ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme'nin dava ret kararına dayanak yaptığı 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesinin idarenin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların adli yargı yerinde çözümleneceği sonucunu içermediği, öte yandan görevsizlik kararının dayanağı olan 101. maddenin iş mahkemelerini görevli kılan yaklaşımının mutlak olmayıp istisnalar içerdiği, davada uyuşmazlık konusu olan konunun işçi ile işveren arasındaki bir uyuşmazlıktan kaynaklı olmayıp davacı şirket ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında, teşvik hükmünün hukuka aykırı uygulanmasından kaynaklı olduğu, dolayısıyla Kanun'un iş mahkemelerini görevli kılan düzenlemesi ile amaçlanan menfaatin dışında bir idari işlemin denetiminin söz konusu olduğu, ayrıca uyuşmazlığın doğrudan 5510 sayılı Kanun'dan da kaynaklanmayıp esasen dava konusu işlemin dayanağının davalı idare tarafından yayımlanmış olan T.C....
Dosyanın incelenmesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu Bandırma Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gönderilen cevabi yazı ekinde bulunan müfredat kartında prim borçlarının 2007/12 ile 2012/9. döneme ait olduğu anlaşılmıştır. 16/01/2015 tarihinde 2012/9.döneme ait olarak 380.758,17 TL'lik işçilik bildiriminde bulunulmuş ve 135.169,16 TL prim tahakkuk ettirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/750 E - 2021/633 K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 97145015/0/4473606 sayı, 17/05/2018 tarih ve 3071165/7.139.022 sayı 04.07.2018 tarihli yazıları ile müvekkili hakkında 5510 sayılı Kanunun 102.maddesinin a-2; c-4; b-1; b-2, b-3 ve j fıkraları uyarınca toplam 10.842,00 TL tutarında idari para cezaları uygulandığının bildirildiği, söz konusu idari para cezalarına davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedilmesi nedeni ile işlemin iptali için Antalya 3.İdare Mahkemesi'nin 2019/757 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu idari para cezalarının ise, davalı kurumun müvekkilinin meslektaşı ve arkadaşı olan aynı zamanda da müvekkili ile aynı büroyu paylaşan bir diğer avukatın müvekkili olan Av.Cem Yekdağ Toklu'nun müvekkili yanında sigortasız...
Dava, taraflar arasında yapıldığı belirtilen büyükbaş hayvan alım satımdan kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce öncelikle incelenmesi gerekli husus davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davalı borçlu, başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/10721 esas dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla, bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup Ankara İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İzmir 13.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında fatura nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı süresinde açmış oluğu itirazın iptali davasında; taraflar arasındaki sözlü hizmet sözleşmesine istinaden davalının 2017 - 2021 yılları arasında sosyal güvenlik kurumu nezdinde teşvik işlemlerine yönelik danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını davacı tarafça bu hizmeti yerine getirildiği, sözlü sözleşme gereğince yerine getirilen hizmet bedeli yönünden davalıya düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan usulsüz reçete bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalı T5'ın itirazı üzerine İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle usulden karar verilmiştir. Kararı davacı SGK istinaf etmiştir....
