DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından, davalı borçlu aleyhine kapatılan Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3532 (Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2020/178326) Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 31/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takip durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuk aykırı olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından, kapatılan Antalya 11....
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *Sosyal Güvenlik Kurumuna Yatırılması gereken emekli keseneğine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/151 Değişik İş sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ücret çalışma karşılığı olup çalışılmayan dönemle ilgili fazla ödenen ücretlerin iadesi yönünde itirazın iptali isteğinin kabulü gerekirken davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma lamına uyularak davacı tarafından başlatılan icra taikibine davalı işçi tarafından yapılan itirazın tamamının iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Ancak Dairemizin bozma ilamında, davacı tarafından başlatılan icra takibindeki fazla ödenen ücret alacağına yönelik itirazın iptalinin gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafından, davaya konu icra takibinde takip çıkışı 5.208,75 TL asıl alacak ve 192,96 TL işlemiş faiz talep edilmiş, alınan bilirkişi raporunda ise davacının geri isteyebileceği ücret alacağı miktarı 3.932,61 TL olarak belirlenmiştir. Davacının sehven yapmış olduğu fiili çalışmaya dayalı olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin bedelinin davalıdan talep edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim masrafını ödemeyen davalılar hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İlhan Uysal tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararı üzerine davalı ... adına mahkeme kararı...eknolojileri ...-Geliş. ve Paz.Tic.A.Ş. İTÜ ... Kampüsü 1. ...-2a BI. No:6 ...adresinde birlikte çalışan sekreter imzasına tebliğ edilmiştir. Söz konusu tebligatın tebliğ edildiği tarih olan 22.02.2009 tarihinde adı geçen davalının belirtilen yerde çalışıp çalışmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Huk. Mah. 2017/ 234 E. sayılı tazminat davasında harca esas dava değeri olan 11.228.884,24 TL’nin) % 20’sine tekabül eden 2.245.600 TL “akdi – müvekkil vekalet ücreti” alacağının temerrüt tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, avukatlık sözleşmesi haksız feshedildiği için sonuçlanmış-sonuçlanmamış dava hangi aşamada olursa olsun avukat üslendiği işten 164/5 fıkrasından kaynaklı karşı yan vekalet ücret alacağını da talep etme hakkına sahip olduğundan Beykoz 1. As. Huk....
Davalılar vekili, 11/10/2011 havale tarihli dilekçesinde 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 506 sayılı Kanunun rücu ile ilgili maddeleri ve Sağlık Bakanlığının 2006/125 nolu Genelgesi gereğince davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ihbarını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 25/05/2016 günlü ve 2015/259 E. - 2016/153 K. sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kurum tarafından çıkarılan idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için, adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de adli yargıda veya idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut adli yargıda ve idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları ve prim tahakkukları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur....
Mahkemece, Avrupa Sosyal Şartı 13. maddesi gereğince, bir sosyal güvenlik sisteminden yararlanma imkanı olmayan herkese yeterli yardım sağlanması ve hastalık halinde şartların gerektirdiği bakımı akit tarafların taahhüt ettiği ve sosyal devlet ilkesinin de bunu gerektirdiği gerekçe gösterilerek, davalının ekonomik ve sosyal durumlarının iyi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden ise, davacının 06.04.2009-02.08.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmasının kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının iddiası gibi 15.11.2009 tarihine kadar çalışmasının devam ettiği kabul edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksini gösterir delil sunulmamıştır. Anılan sebeple, davacının çalışma süresinin belirlenmesinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının esas alınması gerekirken, yazılı şekilde kabulle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
