İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK) DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/01/2013 gününde verilen dilekçe ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihi olan 03.05.2011 tarihinden önce 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/781 ESAS, 2020/290 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı idare arasında 28/02/2017 tarihinde Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkili firmada çalışan işçiler ile Öz-İş Sendikası arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak Öz-İş Sendikasının 16/01/2018 tarihli yazısıyla davalı belediyeye bilgi verildiğini, müvekkili firma tarafından Öz-İş Sendikası ile imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak çıkan fiyat farkını ait 01/03/2018 tarihli faturanın davalı belediye tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Muş İcra Müdürlüğü'nün 2018/3802 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı belediyenin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere...
Sosyal Güvenlik Kurumu Başk. Ile davalı ... (ölü) dahili davalı ... ... ve ... ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.09.2009 günlü ve 2008/150 E.-2005/275 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.03.2010 günlü ve 2010/446 E.-2010/4808 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Davacı Kurum tarafından, davalı ...'a (ölü) ölü çocuğundan dolayı bağlanan ... aylığının, davalının ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/750 E - 2021/633 K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 97145015/0/4473606 sayı, 17/05/2018 tarih ve 3071165/7.139.022 sayı 04.07.2018 tarihli yazıları ile müvekkili hakkında 5510 sayılı Kanunun 102.maddesinin a-2; c-4; b-1; b-2, b-3 ve j fıkraları uyarınca toplam 10.842,00 TL tutarında idari para cezaları uygulandığının bildirildiği, söz konusu idari para cezalarına davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedilmesi nedeni ile işlemin iptali için Antalya 3.İdare Mahkemesi'nin 2019/757 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu idari para cezalarının ise, davalı kurumun müvekkilinin meslektaşı ve arkadaşı olan aynı zamanda da müvekkili ile aynı büroyu paylaşan bir diğer avukatın müvekkili olan Av.Cem Yekdağ Toklu'nun müvekkili yanında sigortasız...
Bununla birlikte, birleşen dava yönünden Dairemizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı kabul edilecek olsa da, asıl davada, davalı kurum tarafından açılan itirazın iptali davasında, sadece Ankara 8. İcra Dairesinin 2018/2693 Esas sayılı icra dosyası yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, birleşen davaya konu edilen Ankara 10. İcra Dairesinin 2018/6277 Esas sayılı icra dosyası yönünden davalı kurum tarafından itirazın iptali talebinin bulunmadığı hususunun da ilk derece mahkemesince gözetilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : 2017/485 ESAS, 2018/948 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı Besler Gıda ve Kimya San. Ve Tic. A.Ş.' ye ait fabrikanın su soğutma kulesinde davalı şirket tarafından yapılan tadilat esnasında yangın çıktığını, sigortalıya ait fabrikada zarar meydana geldiğini, sigortalıya 11.198,92- TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirket aleyhinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 2016/23911 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2017/485 Esas, 2018/948 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ... Tic. A.Ş.' ye ait fabrikanın su soğutma kulesinde davalı şirket tarafından yapılan tadilat esnasında yangın çıktığını, sigortalıya ait fabrikada zarar meydana geldiğini, sigortalıya 11.198,92-TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
