KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı site yönetimi tarafından aidat alacağı nedeniyle kat maliki davalıya karşı Adana 8....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif aidat alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Aidat alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkilİ kooperatifin üyesi olup üyelikten doğan borçlarının ödemediğinden 18.01.2021 tarihinde ... 18....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatif tarafından 16/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul neticesinde her bir üye tarafından ayrı ayrı 01.01.2019 tarihli 6.700,00 TL. ve 01.02.2019 tarihli 6.700,00 TL. olmak üzere toplam 13.400,00-TL. ödeme yapılması kararı alındığını, ödeme yapılmasına ilişkin bilanço ve raporun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Temsilcileri nezdinde teslim edildiğini, alınan karar neticesinde diğer üyeler ödemelerini yapmış olup, davalı tarafından kooperatif üyesi olarak üzerine düşen payı ödemediğini, bunun üzerine Bursa 13.İcra Müdürlüğü 2019... E ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi üzerine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/5518 sayılı dosyasında aidat alacağının tahsili için davalı aleyhinde ... takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından itiraz edilen davaya konu ilamsız icra takibinde davalının maliki olduğu müvekkilinin site yönetiminde bulunan B Blok 7 numarlı daireye ilişkin 500,00 TL abonelik gideri, 500,00 TL Nisan ayı aidat, 700,00 TL Mayıs ayı aidat, 700,00 TL Haziran ayı aidat, 700,00 TL Temmuz ayı aidat olmak üzere 3.100,00 TL ödenmediğinden işleyen 23,94 TL yasal faiziyle birlikte takibe konu yapıldığını, icra takibinin tamamına 08/08/2014 tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, Temmuz aidatı yönünden muaccel olmadığından itirazı kabul ettiklerini, ancak kalan borç yönünden haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalı borçlu kurumun, sitenin içerisinde trafosunun bulunduğunu, işgal ettiği yerden dolayı diğer kat malikleri gibi aidat ödemesi gerektiğini, sitenin güvenliği, temizliği ve bakımı esnasında bu trafonunda güvenliği ve bakımının sağlandığını, sitenin yaklaşık 3 yıllık site olup bu zamana kadar davalının hiçbir şekilde aidat borçlarını ödemediğini, alacaklı müvekkil apartman yönetimi tarafından davalı borçlunun ödemediği aidat alacaklarının tahsili amacı ile Samsun 5....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetimin davalı aleyhine aidat ve yakıt alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğu, davacının 3.170,48 TL bakımından itirazın iptalini istediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibin 3.348 TL bakımından iptalinin gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından; davacı ıslah talebinde bulunmamasına rağmen, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı düşecek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi ile icraen sağlanması mümkün olduğuna göre, davacının takipte itiraz edilmeyen alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun aidat alacağına yönelik takibe itirazının olmadığı ve davacının takipte kesinleşen aidat alacağı yönünden itirazı iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden, aidat alacağı yönünden de takibe itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.838,34 TL gecikme faizi yönünden takibin devamına karar verilmiş, davalı taraf, kat mülkiyeti hükümlerine göre davacı kooperatifin gecikme faizi talep edemeyeceğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2024/195 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife 3+1 dairede hak sahibi davalının kooperatif üyeliğinin halen devam ettiğini, kooperatifte aidat ödemeleri devam etmekte olup, daire tiplerine göre değişik miktarlarda aidat ödendiğini, aidat miktarlarının ve ödeme zamanlarının genel kurul kararına göre belirlendiğini, davalının kooperatif aidatlarının bir kısmını ödemediğini, ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye aidat alacağı olan 12.029,73-TL için İzmir... İcra Dairesi'nin... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde site ortak gideri (aidat) borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara özellikle davaya konu edilen ortak gider alacağının dayanağını oluşturan anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olması ile yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece kat mülkiyeti hükümlerinden kaynaklanan yanlar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmek üzere görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
