DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bilirkişi raporuna yapılan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, davalıya yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, sitede sürekli oturan davalının aidat miktarından haberi bulunduğunu ve ısrarla eksik ve geç aidat ödediğini, bu nedenle icra takibi düzenlenmiş olup, davalının itiraz ettiğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
Dava, site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece dosyaya celbedilen tapu kayıtlarından davanın tek parsel üzerinde kurulu site aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali olduğunun anlaşılması ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 12/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili kooperatifin, 2021 yılı Kasım ayından Aralık ayına kadar meri aidat borcu 4.000-TL'nin tahsili için üyesi davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2022/2137 Esas sayılı takip dosyasından takip başlattığını ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, oysa itirazın haksız olup aidat borcunun ödenmesi ve itirazın iptali gerektiğini, aynı zamanda 2021 yılı Kasım ayına kadar geçerli aidat toplam borcu 14.000-TL'nin tahsili amacıyla yine davalı aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin 2021/94223 Esas sayılı takibin kesinleştiğini, ancak davalı tarafından açılan menfi tespit davasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/66 Esas sırasında derdest olduğunu, takip dosyalarına konu aidat borçlarının...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı aleyhine site yönetmeliği gereği ödenmesi gereken aidat borçlarını ödemediği gerekçesi ile 12/10/2021 tarihinde Ankara ... İcra müdürlüğü 2021/13651 E. Sayılı numarası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 14/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/10/2021 tarihinde ödeme emrine ve borca itiraz ettiğini, davacı .......
. - 2018/1892 K, DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/721 E. - 2018/1892 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi'ne hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1'nde mukim davalı/borçlu T5 ait bitişik 2 adet yazlık meskenin takibe konu edilen birikmiş aidat borçlarının ödenmemesinden dolayı, taraflarınca Serik 2....
Dava, tek parsel üzerinde kurulu site aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali olduğuna göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, 2008 yılı Eylül ile 2011 yılı Aralık dönemine ilişkin site aidat alacakları için icra takibi yapılmış olup, bu dönemden Eylül 2008 ve Nisan 2009 dönemine ilişkin 18 Mayıs 2008 tarihli site genel kurulu kararında aidat alacakları için gecikilen her ay yasal gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine karar verilmiştir....
Etap Konutları Site Yönetim Kurulunun atandığı, anılan site yönetiminin de ... ... Tic. A.Ş. ile işletme hizmet sözleşmesi imzaladığı, ... 2. Etap Konutları Site Yönetiminin Temmuz 2013 dahil olmak üzere bu tarihe kadar olan birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı site yönetiminin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 634 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca kat irtifakı kurulmuş ve bağımsız bölümlerin 2/3’ü fiilen kullanılmaya başlamışsa kat mülkiyetine geçilmemişse dahi Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak ve uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılacaktır....
Bununla birlikte, itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır. İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlendiğinden, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Somut olayda davacı alacaklı takip talebinde sadece birikmiş aidat borçlarını takip konusu etmiş, davalı borçlu da bu takibe itiraz etmiştir. Alınan bilirkişi raporuna istinaden davalıya ait bağımsız bölümlerin birikmiş aidat borcu toplamının 28.000,00- TL olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, takip konusu yapılmayan diğer ortak gider alacaklarını da kapsar şekilde davanın kabulü ile takibin 33.000,00- TL üzerinden devamına karar verilmesi takip hukukunun takiple bağlılık ilkesine ters düşmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2013/8790 E. sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline, 668 TL asansör yenileme bedeli ve 2980 TL aidat, toplam 3.648,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca 3.648,00TL'nin %20'si üzerinden hesap olunan 729,06TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider ve aidat alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
