Bunun aidat alacağından bağımsız bir alacak olarak nitelendirilmesi yerinde değildir. HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim, Türk hukukunu resen uygulayacağından, maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/178 Esas KARAR NO : 2024/332 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin .... ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödememiş olduğunu, ödenmeyen iş bu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının site içerisinde bir konuta sahip olduğunu, kooperatifin tüm site alanının bakımını, yıl boyunca güvenliğini, havuz ile ilgili işlemlerini yaptığını, davalının bu hizmetlerden eksiksiz yararlanmış olmasına rağmen aidatlarını ödemediğini, başlatılan başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan alacağa itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece asıl alacak yönünden itirazın iptaline, gecikme tazminatına ilişkin itirazın ise davalının aidatların belirlendiği kat malikleri genel kurul toplantılarına katılmadığı, kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1267 Esas KARAR NO: 2023/167 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kooperatif aidat borcundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- müvekkili ---- olduğunu, ---- tarihleri arasında üyelik aidatlarını ödemediğini, bu nedenle------- numaralı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin takip çıkışının 22.277,87 TL olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Davalı tarafın yaptığı itiraza yönelik itirazın iptali davasının açıldığını, 22.277,87 TL lik itirazına ilişkin kısmın iptali ile %20 İcra İnkar tazminatının davalı tarafça ödenmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/7406 sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız takip başlattığını, davacının davalı site yönetimine borcunun olmadığını, bu sebeple davacıya ait dükkanlara tahakkuk ettirilen aidatların iptal edilmesi gerektiğini, davacıya ait dükkanların yönetim planı gereği aidattan ayrık tutulduğunu, bu güne kadar halen site yönetimi tarafından söz konusu dükkanlara hiç bir hizmet sunulmadığını, tahakkuk ettirilen fazla aidatlar ile haksız şekilde alınan gecikme tazminatının hesaplanarak iptalini, yönetim planına göre aidatların yeniden hesaplanmasını ve temerrüt olmadığı için % 5 gecikme faizinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davacının aidatların iptali ve istirdata dönüşen asıl alacak yönünden taleplerinin reddine, davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/7406 Takip sayılı dosyasına fazla yatırdığı 1.811,70.-TL asıl alacak ile 3,00.-TL faiz alacağından toplam 1.814,70....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki siteye olan aidat borçları nedeniyle başlatılan icraya ilişkin itirazın iptali, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıkklarını, takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı vekili dilekçesinde aidat borçları için site yönetimi tarafından müvekkili belediyeye herhangi yazılı bir başvurunun yapılmadığını, site yönetiminin bütün kiracılarla sözleşme yaptığını, yapılan sözleşmelerde aidat...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/1061 ESAS 2019/1069 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı site yöneticiliğinin davalıya ait bağımsız bölümün 10/08/2013 ve öncesi 31/12/2015 dönemine ait site bakım, aidat, ortak giderlerinin ve tahsilinin teminen Bolu 2....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, site yönetimince davacıya ait bağımsız bölümler nedeniyle site aidatları için icra takipleri yapıldığını ve ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olup, yapı kullanma izni alınana kadar davalı yüklenicinin site aidatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödediği bedellerin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aidat konusunda davacının borçlu olduğunu, dairelerini teslim alması için davacıya ihtar gönderildiği halde teslim almadığını, iskan izin belgesinin alınmaması nedeniyle aidat bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bunun aidat alacağından bağımsız bir alacak olarak nitelendirilmesi yerinde değildir. HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim, Türk hukukunu resen uygulayacağından, maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
