Dava site aidat borcu ödenmemesi nedeniyle, yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre dava, site aidat bedelinden kaynaklanan icra talebine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının ödemediği ortak gider ve aidat borcundan dolayı site yönetimi tarafından hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının ödemediği ortak gider ve aidat borcundan dolayı site yönetimi tarafından hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (site aidat borcundan kaynaklanan) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'ya yükletilmesine 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
aidat miktarı hesaplandığında davacının ödenmemiş borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, ödenmeyen site aidat alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamı toplanan delilere göre mahkemenin değerlendirilmesi yerinde değildir. Şöyle ki; Dava site aidat alacağının tahsiline yönelik olup, dosyada birden fazla bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporları arasında çelişkilerin mevcut olduğu, mahkemece hangi bilirkişi raporuna niçin itibar edildiğinin açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 120/2. maddesinde faiz oranı sınırlamaya tabi olup, yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı dikkate alınarak uygulanacak faizin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalın'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
masrafı, site içi yolların bakım ve onarımı, su ve elektrik tesisatlarının bakım ve onarımı v.b. ortak giderlerin karşılandığı, davalının bu hizmetlerin tamamından faydalandığı, davaya konu davalının dairesi her ne kadar oğlunun adına olsa da, evde davalının oturduğu ve evi kullanmaya devam ettiğini, davalı taraf daha önceki yıllarda site yönetimine aidat ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davalının 2003 yılından 2017 yılı arasındaki toplanan aidat paralarını ödediği, vefat eden yönetici M....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı site vekili 17.12.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sitenin tek bir parsel üzerinde 18 bağımsız bölümden oluştuğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, davalının D-l nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aidat borcu nedeniyle aleyhine açılmış bir çok icra takibi olduğunu, iş bu davaya konu B... sayılı dosyası ile 2010/Eylül – 2012/Aralık aylan arası dönem için aylık 200,00 TL’den toplam birikmiş aidat borcu ve su harcamaları ve diğer demirbaş alacakları için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, beyanla itirazın iptaline, takip sonrası yaptığı ödemeler nedeniyle alacak aslı ödenmiş olduğundan yapılacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak bakiye aylık %5 gecikme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/565 Esas KARAR NO: 2021/876 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; “Davalının, davacı --- üyesi olduğunu, ---- üyelerinin genel karullarınca belirlenen dönemler için aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduklarını, davalının ------ takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat ve bütçe ödentisini ödememiş olduğunu, davalı tarafın --- olduğu halde belirlenen aidat ve bütçe ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden;------ başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı müvekkil arabuluculuğa başvurduğunu ama anlaşılmamış olunduğunu, davalı on yıl önce dairesini sattığını beyan ettiğini fakat davalı üyeliğini devir...
