"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka; davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Ankara 13. Tüketici ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, 5464 sayılı Kredi Kartları Kanununun 44. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, 5464 sayılı Kredi Kartları Kanununun 44. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkmesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 12. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, davalının tüketici sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı ile arasında vekâlet sözleşmesi bulunduğunu, ... 18....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2019/755 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen gayrimenkul alım satım sözleşmesinden kaynaklanan tellallık ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, taraflar arasında 01/01/2014 tarihli "gayri menkul alım satımı için temsilcilik-aracılık ve komisyon sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre aracılık karşılığında satış bedelinin %1'i oranında ücret alacaklarını, taşınmazın satışının 12/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin sürdüğü dönemde gerçekleşen ve aracılık ettikleri kişilerle davalı arasında gerçekleşen bu satış sebebiyle ödenmesi gereken komisyonun ödenmediğini, bunun üzerine ... 17. İcra Dairesi’nin 2014/4543 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/7402 Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile 4.050- TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile, takibin devamına, bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verişmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili ile davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, simsarlık ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının vekili ile aralarında imzalanan 14.12.2012 tarihli sözleşme gereğince simsarlık hizmeti verdiğini, davalının ise kendisini devre dışı bırakarak satışı gerçekleştirdiğini ve ücretini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/53 Esas KARAR NO : 2023/82 Karar DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi yaptığını, davalı ....'ın is yeri kiralamak için emlak komisyonculuguyla uğraşan müvekkiline gelerek is yeri kiralamak istediklerini söylediklerini, müvekkilinin ... Sitesi A-3 Blok No: 147-148 adresindeki taşınmazı davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, emlak alım satım komisyonculuğu yaptığını, davalı ile aralarında 19/08/2019 tarihli Paylaşımlı Gayrimenkul Görme Formu ve Hizmet Bedeli sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden sonra müvekkilinin davalı tarafa birden fazla taşınmaz gösterdiğini ve en sonunda Sarıyer ilçesindeki Kalender Poyraz Sitesi No:34- 1 deki taşınmazı davalının beğenerek satın aldığını ancak emlak komisyon bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 31....
