DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuranların dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı ödenen ücretin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında adi yazılı sözleşme olarak tanzim edilen yer gösterme belgesinde sadece söz konusu yerin davacının kendisi veya yakınlarının Turyap Bodrum Temsilciliği aracılığı dışında satın aldığı takdirde satış bedelinin %3+KDV sini, kiralanması durumunda yıllık kira bedelinin %12+KDV sini ödemeyi kabul ve taahhüt edilmiştir. ” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...dava konusu olan ve Aydın İcra Müdürlüğü nün 2020/4647 nolu takibe konu olan alacağın simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı, takibe konu yapılan alacağa davalının itiraz ettiği, davacı tarafça da itirazın iptali ve icra inkar tazminat talepli bu davanın açıldığı, simsarlık sözleşmesinin BK 520 maddesinde düzenlendiği, bu maddenin 3 fıkrasında, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça, geçerli olmayacağının belirlendiği, bu hali ile yazılı şekil hususunun yasa ile belirlendiği, davacı tarafın dosya ya yazılı bir sözleşme sunamadığı, sözleşmenin yapıldığının tanık ile ispat edilemeyeceği, ortada yazılı ve geçerli bir sözleşme bulunmadığı için de bir hak iddiasın da bulunmanın yerinde olmadığı, davacı tarafça , dava dilekçesinde, YGK nun 2010/19- 559,546 E.K., sayılı ilamından bahsetmiş ise de bu ilamın doğrudan bizim davamıza emsal olamayacağı zira bu dosyada taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404- 409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520- 525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine İncesu İcra Dairesinin ......
Dava, tellallık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İncelenen dosyada ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili T2 03/06/2019 tarihinde yapıldığı, ancak istinaf dilekçesinin 20/06/2019 tarihinde ilk derece mahkemesine verildiği, istinaf harcının da 21/06/2019 tarihinde yatırıldığı, davacının istinaf süresinin 2 haftalık sürenin sonu olan 17/06/2019 tarihinde dolmuş olduğu, dolayısıyla süresi içerinde davacının istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK m. 352/1- c maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13577 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin tüm feri ileri ile işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın, İtirazın iptali istemin bakımından; talebin kısmen kabulü ile Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2019/13577 sayılı dosyasına vaki itirazın 975.000,00 TL ile sınırlı olarak İİK 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, bakiye istemin reddine, tazminat talebi bakımından; asıl alacağın % 20 'si oranındaki tazminatın (195.000,00 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kambiyo senedinden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacının tacir araştırmasına ilişkin -----yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; ----- verilen cevapta gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, ----- verilen cevapta umum ---- ----- verilen cevabı yazı ekinde ---- gönderilmiş olduğu, miktarların esnaf sınırında kaldığı görülmüştür. Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davacının esnaf olduğu, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır....
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ortaklığı'nın Ankara İzmir Arası Hızlı Tren Projesi ile ...'ne karşı üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmının yapılması için ... iş ortaklığı ile ... İnş. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
