Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; anılan davanın hiçbir hukuki dayanağı yoktur, şöyle ki; derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle işbu menfi tespit davasının reddi gerektiğini, alacaklının ilamsız icra takibinde ödeme emrine itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemelerde itirazın iptali davası açabileceğini(İİK.m.67) itirazın iptali davası genel hükümlerine göre görülen bir dava olması nedeniyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini bu davada ileri sürebileceğini, bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira menfi tespit davasında ileri sürülebileceği borçla ile ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabileceğini ve savunma ile ilgili tüm delillerini gösterebileceğini, bu durumda davacının bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebileceğinden borçlunun bu olasılıkta...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya karşı poliçede düzenlenen rücu şartına dayalı olarak Gaziantep İcra Dairesinin .......... Esas sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Kusur bilirkişisinin 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda............. plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik kanununun 84....
Davacının dava dilekçesi ile, .......... plakalı sigortalı aracın ......... seyir ve iradesindeki ......... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, hasara uğrayan araç sahibine ödeme yaptığını, sigortalının asli ve tam kusurlu olduğunu itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, usulsüz tebligat savunmasının tebligat parçası da incelendiğinde yerinde görülmediği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı zararın sigorta tarafından karşılanması sebebiyle davalı sigortalıya rücu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında görülmekte olan ---- sayılı icra takip dosyalarına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
tazminat bedelini ödendiği, meydana gelen rizikonun ---- çerçevesinde kapsam içerisinde olduğu, --- tazminat miktarınca meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunanlara dava açma ve hasar tazminat bedelini sorumlulardan tahsil etme hakkına sahip olduğu, teknik değerlendirme doğrultusunda meydana gelen rizikonun klimadan kaynaklı olduğu, bu doğrultuda ----- olayın meydana gelmesinden sorumlu olanlara sigortalısına ödediği tazminatı rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının ------ yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve başlangıçta likit olmadığından şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sigortadan faydalanan durumunda olduğundan davalıya dava açılamayacağını, davacının sigortalı makine davalı kullanımında iken hasar görmesini teminat dışı saymadığından davalıya rücu edemeyeceğini, aksi düşünüldüğü takdirde ise bu kez de hasarın teminat dışında kaldığının ve yapılan ödemenin bir ex-gratia ödeme olduğunu, finansal kiralamaya konu malın zilyetliğinin devredilemeyeceğini, yasak bir fiilden dolayı zararın da teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu, davacı ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı sigorta şirketi tarafından "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı dava dışı -----ait ----- adresinde bulunan iş yerinde 08/11/2019'da meydana geldiği iddia edilen voltaj dalgalanması nedeniyle, iş yerinde bulunan araç ve gereçlerin gördüğü zararı sigortalısına ödeyen davacının, davalı şirkete rücu kapsamında başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; dava dışı ----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olup müvekkili şirkete trafik (...) sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken 07.04.2010 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, 3. kişilere tedavi gideri olarak 13.270,00 TL ödendiğini belirterek, bu miktar üzerinden davalı aleyhine başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, aracın haricen satıldığını ve ... poliçesinin tarafı olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak dava dışı sigortalı tarafından davacıya 58.849,49 TL nin iadesi için ihtarname gönderildiğini, bu para ödenmeyince 58.849,49 TL asıl alacak ve 2.356,94 TL ferileri olmak üzere toplam 61.206,43 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını düşünerek sehven icra takibine itiraz etmediğini, icra tehdidine maruz kalmamak amacıyla menfi tespit davası açıldığını, bu davanın davacının davalısı olduğu itirazın iptali davası ile birleştirildiğini, yargılama sırasında müvekkilinin sorumlu olmadığının ve davacının itirazının iptaline karar verildiğini, davacının prim iadesini zamanında yapmadığından ve icra takibine neden olduğundan 58.663,78 TL'den fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, rücu şartları oluşsa da rücu edilebilecek miktarın 58.663,78 TL olduğunu, kendi kusurundan kaynaklı olarak hak talep edemeyeceğini, prim iade borcunun sigorta ettirene yapılması gerekirken sigortalıya yapıldığını, davacının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/341 Esas KARAR NO : 2023/413 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirketin poliçe lehtarına ----- numaralı poliçe gereğince 7.200,00 TL ödeme yaptığını, hasarın meydana gelmesine üretim hatası ile sebebiyet veren davalı şirkete rücu hakkı doğduğunu, davalının sorumluluğu kapsamında olan paranın müvekkili şirkete ödenmemesi sebebiyle -----İcra Müdürlüğü'nde -----Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise kendilerine tebliğ edilen bu takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile----....
