DELİLLER ve GEREKÇE Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. Davalı tarafın derdestlik itirazına yönelik yapılan değerlendirmede; derdest olduğu iddia edilen dosyanın Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... E. Sayılı dosyası olduğu, dosyanın celp edilerek incelenmesinde davacısının....... Sigorta A.Ş., davalılarının ise işbu davanın davacısı ve davalısı olduğu, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, derdestlik durumundan söz edilebilmesi için her iki davanın konusunun ve taraflarının aynı olması gerektiği, mahkememiz dosyası ile Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......... E. Sayılı dosyalarının tarafları ve konusunun farklı olduğu anlaşılmakla davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiş, esasa yönelik incelemeye geçilmiştir. Dosyamız içerisine alınan Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ E....
Somut olayda uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalının işleten sıfatına dayalı bir dava olmayıp, sigorta sözleşmesine istinaden açılmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 95/2 maddesinde "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." denilerek, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarda işleten sıfatı aramaksızın sigortacının, şartların varlığı halinde sigortalısına rücu edebileceği düzenlendiğinden, davalının poliçe tarihinde ve/veya kaza tarihinde işleten sıfatının olmaması veya sona ermesi, akidine karşı sorumluklarını sona erdirmeyeceğinden, ZMMS Genel Şartları B.4 maddesinde sayılan, sigortanın sigortalısına rücu edebileceği durumların varlığı halinde sigortacı, zarar gören 3. kişiye yaptığı ödemeyi "gerçek zarar" ile sınırlı olarak sigortalısından rücuen talep edebilir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...........
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın haksız fiile dayalı itirazın iptali davası olduğu, ticari dava olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava klasik yangın abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk havalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür....
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili çin başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar İstanbul Anadolu 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/621 Esas KARAR NO : 2021/497 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından ... sigortalanan ... Mob. Teks. İnş. Kuy. Tur. Gıda Ltd. Şti. 'nin ... Mah. Öğr. ... Cad. No:...Kemalpaşa/İzmir adresindeki taşınmazında idarelerinin 05/05/2013 tarihinde yaptığı çalışma sonucu döşenen taşların ağırlıyla atık su kanalının tıkanması neticesinde suların sirayet etmesi sonucu hasar gördüğünü, hasar tutarı olan 2.961,22 TL sının sigorta şirketi tarafından ödendiği, halefiyet ilkesi gereğince tazminat başlattıklarını ...'nun itirazı üzerine vaki itirazın iptali takibin devamına karar verilmesi amacıyla İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/551 Esas KARAR NO : 2023/208 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/387 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında hermine kilci adına sigortalı olduğunu, bakırköy ilçesinde bulunan ........... otopark'a araç teslim edildikten sonra otoparktan aracın çalındığı, söz konusu hırsızlık olayına ilişkin kolluk görevlilleri tarafından inceleme yapıldığı otopark işletmecisi ve çalışanlarının ifadelerinin alındığı, davalı tarafın uyuşmazlığa konu hırsızlık sebebiyle meydana gelen zarardan %100 kusuruyla sorumlu olduğunu, söz konusu hırsızlık olayı neticesinde müvekkil...
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bina içerisindeki elektrik tesisatının yerinin değiştirilmesinin yangına sebebiyet vermediği, davalının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince zarardan bina maliki olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nin 1472. (6762 sayılı TTK.nin 1301.) maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz....
