Mahkemece, davanın haksız tahsil edilen paranın istirdadına yönelik İİK’nun 67. maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali davası olduğu, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davalarda borçlunun yerleşim yerinin yetkili olduğu, davalının yerleşim yerinin Beyoğlu olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın haklı görüldüğü gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık, eşin vefat etmesinden sonra, davacı diğer eş tarafından, kayınbabaya karşı açılan çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, görevsizlik kararı verilerek, Dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz, boşanmadan ayrı olarak açılan, eşler arasındaki borçlar kanunundan kaynaklanan eşya davalarına ilişkin uyuşmazlıkların temyiz incelemesinde görevlidir. Uyuşmazlığın, kayınbabaya karşı çeyiz senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olması nedeni ile temyizen inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacının temyizi üzerine, Dairemiz 16.01.2020 günlü ve 2019/5973 Esas, 2020/265 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere hükmün onanmasına karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda verilen karar, elektronik ortamda imzalanmış ve gönderilmiştir. HMK'nın 445/2. maddesi uyarınca, güvenli elektronik imza ile oluşturulan belgeler, ayrıca fiziki olarak gönderilmeyecektir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Kişilere daire sattığını, bu dairelirin inşaat bedellerini de kooperatife ödemediğini, inşaattan kanazç elde ederek ve sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmaz ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 01/12/2020 tarihli celsedeki beyanında; dahili davalı T3 bakımından davasından feragat ettiğini, T3'nin davasıyla ilgisinin olmadığını, dosyanın tamamlandığını, her ne kadar da davayı tapu iptal ve tescil olarak açmış ise de dava devam ederken gayrimenkul el değiştirildiğinden davanın sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak davası olarak devam ettiklerini, ıslah dilekçesi sunmak için süre talep ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçeli kararında, dava; “Tapu İptali ve Tescil veya Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre açılmış sebepsiz zenginleşme nedeniyle yapılan ödemenin tahsili “ olarak nitelendirilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği ve ön inceleme duruşma tutanağında anlaşmazlık noktası “Tarafların anlaşamadıkları hususların Alacak davası olduğu..” şeklinde belirtilmiş olup, dava Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre açılmış sebepsiz zenginleşme nedeniyle yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali, ikinci kademede sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ve temyiz konusu talep sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2022/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5115 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.610,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa 13.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir. 1-Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K. sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
