Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi yoktur. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine ait bulunduğundan ancak bu daire tarafından görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere ... Yüksek ... Başkanlığına gönderilmesine, .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesinde hatalı olarak gönderildiği ileri sürülen posta çeki hesabına yapılan havale bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Davacının, davalıya sehven yatırılan ---- gönderdiği, davalı tarafça iade edilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5115 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.610,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa 13.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir. 1-Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K. sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
Sayılı 17/07/2018 tarihli karar ile yerinde görüldüğünden bu çeke yönelik ret kararının kesinleştiği, 25/06/2014 tarhili 8500 TL bedelli çek bakımından ise davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanması, davalının yargılamada sebepsiz zenginleşmediğini ispat edememesi sebebiyle davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak hakkına dayalı olarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı Surtes tarafından davalı T3 aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının Malatya İcra Müdürlüğüne ait 2015/4186 Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın yüzde 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; T.T.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı ilamına göre; Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bonoda davacı hamil davalı ise keşidecidir. Zamanaşımına uğrayan bonodan dolayı kambiyo hukukuna dair haklar yitirilir ise de davacı hamil keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre TTK. madde 644 yeni TTK. madde 732 alacağını isteyebilir. Davalı keşideci bonodan dolayı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davaya ve takibe konu bononun keşidecisinin davalı ..., lehtarının davacı ..., düzenlenme tarihinin 29.12.1999 vade tarihinin ise 30.07.2000 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar takip tarihi itibariyle davaya konu bono zamanaşımına uğramış ise de davacı hamil TTK'nın 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bono bedelini davalı keşideciden talep edebilecektir....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
