DELİLLER: *Bilirkişi heyeti 10/02/2020 havale tarihli raporunda; "Davacı tarafça davalıya 20/11/2017- 31/08/2018 tarihleri arasında toplam 8.892,00 TL depolama ücreti faturası kesildiği, davalının 01/12/2017 tarihinde 390,00 TL antrepo ücreti ödediği ve bu tarih itibariyle saklama sözleşmesinin tarafı haline gelerek malları antrepodan alma hakkına sahip olduğu, davalı şirketin davacıya malları teslim almak için bir talepte bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalının depolama ücretinden sorumlu olduğu." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı antrepo hizmeti kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğundan bahisle reddini talep etmiştir....
DELİLLER: *Bilirkişi heyeti 10/02/2020 havale tarihli raporunda; "Davacı tarafça davalıya 20/11/2017 - 31/08/2018 tarihleri arasında toplam 8.892,00 TL depolama ücreti faturası kesildiği, davalının 01/12/2017 tarihinde 390,00 TL antrepo ücreti ödediği ve bu tarih itibariyle saklama sözleşmesinin tarafı haline gelerek malları antrepodan alma hakkına sahip olduğu, davalı şirketin davacıya malları teslim almak için bir talepte bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalının depolama ücretinden sorumlu olduğu." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı antrepo hizmeti kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğundan bahisle reddini talep etmiştir....
İSTANBUL 12 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/806 Esas KARAR NO:2022/10 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/02/2019 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.534,36 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.534,36 TL değerindeki asıl alacak ve 259,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 1.670,37 TL üzerinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/808 Esas KARAR NO:2022/16 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 06/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 658,60 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 658,60 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 717,47 TL üzerinden .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/809 Esas KARAR NO:2022/17 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 06/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.646,40 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.646,40 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 1.806,83 TL üzerinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/814 Esas KARAR NO :2022/11 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/11/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 756,18 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 756,18 TL değerindeki asıl alacak ve 124,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 823,69 TL üzerinden ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının alt yüklenici olduğu ticaret merkezi ve cami inşaatı pvc ve alüminyum doğrama konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi yaptığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici kabulün yapıldığı halde düzenlenen 29.209,82 TL tutarlı hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takibe itirazında yer aldığı gibi nama ifanın sözleşe uyarınca öngörülen süre verilmeden yaptırıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu,, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının alt yüklenici olduğu ticaret merkezi ve cami inşaatı pvc ve alüminyum doğrama konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi yaptığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici kabulün yapıldığı halde düzenlenen 29.209,82 TL tutarlı hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takibe itirazında yer aldığı gibi nama ifanın sözleşe uyarınca öngörülen süre verilmeden yaptırıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu,, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kefil olarak imzalamış olduğu ...’ın müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredide asıl borçlu ...’ın krediye dair borçları ödememesi sebebiyle kefalet limiti içerisinde kalmak üzere davalı borçlu ... aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili banka ile ...’ın borçlu ve ...’nin kefil olarak imzalamış olduğu ... tarihli Z... -2019-... numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ödemelerin gerçekleştirilmemesi sebebiyle Kayseri ... İcra Müdürlüğü’nün ......
Buna göre, dava dilekçesi ve içeriği incelendiğinde, uyuşmazlığın taraflar arasındaki saklama sözleşmesi nedeni ile ortaya çıktığı, bu hali ile işbu davanın yukarıda yer alan yasa maddeleri gereğince ticari mahiyette olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlık, davacının sahibi olduğu yediemin deposunda, davalının yakalanıp davacıya bırakılan motorsikletinin, uzun süre kalmasına rağmen ücretinin ödenmediği belirtilerek yedieminlik ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında yediemin sözleşmesi yoktur. Fakat, davacı davalıya, yediemin hizmeti vermiştir....
