"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2014/1729-2015/1386 Taraflar arasındaki dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Afyonkarahisar Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, 9.609,18.YTL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını ve davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21.03.2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken, rögar kapağının yarım şekilde kapatılmış olması nedeniyle çarpması ile meydana gelen kazada, aracın maddi hasar gördüğünü, ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2014/6244 sayılı dosyası ile 26.300,00 TL asıl, 6.668,85 işlemiş faiziyle birlikte toplam 32.968,85 TL’lik takipte davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalı şirketin bakiye alacağını tahsil edemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır....
Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali, takibin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; ZMMS kapsamında dava dışı zarar görenlere tazminat ödeyen davacı sigorta şirketinin kendi akiti aleyhine (olay yeri terk nedenine dayalı) açtığı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücuen istemekte olup, sigortalı araç hususi araç olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir.(İstanbul BAM 8. HD. 18/05/2022 T. 2022/... E. 2022/... K.) Dava 28/09/2020 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.872,87 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2008/9349 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalı idarenin itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2020 NUMARASI : 2018/1231 Esas- 2020/429 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31.05.2021 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Uyuşmazlık ve istinaf talebi, sigorta şirketlerinin taraf olduğu rücuen tazminata dayanan vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali talebine yönelik olup; 02/09/2020 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin İş Bölümü kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. - 9. - 40. Hukuk Daireleri görevli bulunmakla, dosyanın görevli bulunan Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Siverek İcra Müdürlüğünün 2007/36 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 86,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
