"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... sigortalı aracın sürücüsünün 9.8.2009 tarihinde karıştığı kazada yaralanan karşı taraf aracının yolcusuna 5.540,84 TL iş gücü kaybı tazminatı ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün çekici kullanmak için gereken D sınıfı yerine E sınıfı ehliyeti olduğunu, sürücü belgesinin 05.08.2010 tarihinde geriye dönük olarak iptal edildiğini, sürücünün ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle rücu haklarının doğduğunu, davalı hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik sigotasına dayalı rücuen tazminat isteğinden kaynaklanan takibe itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracına, davalıya ait 42 KK 729 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2006/10781 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle, davalının ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bonoya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, dava konusu takip 2.885 TL üzerinden yapılmış, ancak davada harç 1.500 TL üzerinden yatırılmıştır....
Alacağın likit olmaması ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...'in sair temyiz itirlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.02.2012 gününde Başkan ...'nun karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dava, destek tazminatından dolayı rücuen itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında, takibe konu alacağın likit olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerinde 07.06.2012 tarihinde meydana gelen patlama sonucu hasar oluştuğunu, patlamanın davalı firmanın üreticisi olduğu 09.02.2012 tarihinde alınan buhar jeneratöründeki imalat hatasından kaynaklandığını, 25.766,82 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
O halde; mahkemece, 3.531,87 TL. asıl alacak yönünden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faize karar verilmesi gerekirken, davalı ... aleyhine yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı SBS Dış Tic.Teks.San.ve Tic.A.Ş.ile dava dışı banka arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin anılan şirketin kendi borcundan dolayı 679.870 TL.ödeme yaptığını, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK’nun 67/2. maddesinde, itirazın iptali isteminde bulunan alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun görülmesi halinde diğer tarafın isteği halinde uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Diğer bir deyişle icra takibinde kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemeyecektir. Somut olayda davalının, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden sorumlu olmadığı yapılan yargılama sonunda anlaşılmıştır....
