DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,-------sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan hasar tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin----- esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu, Dava,-----kapsamında ödenen tazminatın, alkollü araç kullanma ve olay yerini terk nedeniyle rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının %100 asli ve ağır kusurlu oluşu, sigorta genel şartlarının ----davacının rücu hakkı doğduğuna karar verilmiş ise de----- maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır....
Dava, ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1139 sayılı icra takip dosyasında, ödeme emri, davalıya (borçluya) 19.3.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı (borçlu) tarafından 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 27.3.2008 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. Yasal süre geçirildikten sonra yapılan itiraz, takibi durdurmayacağından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmek suretiyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Oyak Sigorta AŞ'nden alınmasına 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda davacı zorunlu trafik sigorta şirketi 3. kişiye yaptığı cismani zarar tazminatı ödemesinin davalı sigortalısından rücuen tahsili için başlattığı takipteki itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece maluliyet ve gerçek zarar hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, davacının yaptığı ödemelere göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Diyarbakır 6. İcra'nın 2014/9313 sayılı dosyaya davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de alacak likit olmadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortacısı olan davacının dava dışı 3. kişiye ödediği bedelin, kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ticari olmadığı, rücuen tazminat davasının haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur Somut olayda; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Ancak davacı ... şirketi olup, davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ticari olmadığı, rücuen tazminat davasının haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur Somut olayda; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Ancak davacının sigortalısı tacir olup, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan emtianın zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ticari olmadığı, rücuen tazminat davasının haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; talebin TTK'nın 6. kitabında yer alan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari işletmeyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya trafik sigortalı olan aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalısına ödenen 4.299 TL tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
belirli (muayyen, likit) olmadığından, davacı tarafın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacı ... tarafından üçüncü şahıslara ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.Somut olayda davacı ... şirketi dava dışı 3. şahıs olan ...’a ödemeyi 26/03/2009 tarihinde; yine dava dışı 3.şahıs ...’a 21/03/2012 tarihinde yapmış olup, davaya konu icra takibi ise 06/06/2012 tarihinde, yapılmıştır. ...'...
