DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,-------sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan hasar tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin----- esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu, Dava,-----kapsamında ödenen tazminatın, alkollü araç kullanma ve olay yerini terk nedeniyle rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının %100 asli ve ağır kusurlu oluşu, sigorta genel şartlarının ----davacının rücu hakkı doğduğuna karar verilmiş ise de----- maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 1.icra müdürlüğünün 2008/12094 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.140.-YTL asıl alacak ve 461.58.-YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, itirazın iptali şeklinde açılan kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece, Eskişehir 1.icra müdürlüğünün 2008/12094 sayılı dosyasında takibe konu 3.140....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işletmecisi olduğu Mersin Liman içerisinde seyir halindeyken tren geçeceği zaman, barikatı indirmekle görevli davalıya ait işyerinde çalışan güvenlik görevlileri sigortalı araç sürücüsünü yanlış yönlendirdikleri için yük vagonlu trenle çarpıştıklarını, sigortalısına hasar bedeli olarak 5.831,56 TL ödeme (28.5.2013) yaptığını belirterek itirazın iptali takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Mersin 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/671 KARAR NO : 2021/546 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... nolu ve 19/09/2013-19/09/2014 tarihleri arasında geçerli Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilen ... Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğunu, ... plakalı aracın 17.04.2014 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... ve arkadaşlarının yaralanmasına yol açan bir trafik kazası meydana geldiğini, SGK tarafından kaza neticesinde yaralanan şahıslara geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, SGK kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tek başına kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ödenen tazminatının rücuen tahsili için ... ve müvekkil ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin özel sağlık sigortalısı ...'e davalı sürücü ...'in 17/01/2011 tarihinde çarpması sonucu yaralanarak ... Hastanesinde tedavisi sonucu müvekkilinin adı geçen hastaneye 31.382,01 TL ödemede bulunduğundan kazaya sebebiyet veren davalı, araç sahibi ve aracı sigortalayan şirkete karşı 17.500,00 TL'nin ödenmesi için başvurulmuş ise de bir sonuç alınamadığından, davalı aleyhine girişilen ... 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacı vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın, 08.04.2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında ..........'ün ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından ölenin hak sahiplerine 14.06.2010 tarihinde 60.074,00 TL tazminat ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ..., davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/6269 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.750,00 TL asıl alacak ve 383,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.133,06 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 23.063,56 TL asıl alacak, 2.294,82 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 13. Asliye Hukuk ve Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Dava, dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki kasko poliçesi ile sigortalı aracın, kullanıldığı sırada meydana gelen kazada yaralanan davalı ... için tazminat ödendiğini, zararın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; dava konusunun TTK.nun 1472. Maddesine göre rücuan alacağın tazminine ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Mahkemece, davacı yanın aleyhine girişilen icra takip dosyasına en son yaptığı ödeme 18.04.2012 tarihli olup, ödeme tarihinde yürürlükte bulunan TTK.nun 726/2.maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi, öte yandan olay sebepsiz zenginleşme bakımından değerlendirildiğinde de ödeme tarihi itibariyle 818 sayılı B.K.nun 66.maddesi kapsamında 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğundan bahisle davanın ve koşulları oluşmadığından dolayı davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu çekte lehdar olan davacı tarafından yetkili hamili yapılan ödeme nedeniyle davalı keşideci ve avaliste karşı rücuen alacak talebiyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
