"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (rücuen tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 27.08.2002 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla tam kusurlu olarak çarptığı dava dışı ...'na, mahkeme ilamına dayanarak başlatılan Ankara 25.İcra Dairesi'nin 2014/8399 dosyasında yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16907 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve %40'tan az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ve işleten tarafından dava dışı ...'nun tüm zararının giderildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2015 NUMARASI : 2011/628-2015/219 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf güvencc hesabıdır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki rücuen tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Kararı temyiz eden davalının 13.05.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'nin temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile REDDİNE, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, endüstriyel yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (11).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, 4.006,00 TL.asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların murisinin işleteni/sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde geçerli trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden ...ın hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine...İcra Müdürlüğünün 2009/1748 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 27.210,11 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacı ... vekili ....arafından, davalılar ... vdl. aleyhine 04/06/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ve dahili davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... ve dahili davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında 6.273,34 TL rücuen tazminat için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının hakdüşürücü süre içerisinde davalı firmaya ihbarda bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelini davalıdan isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı, hususlarında olup, dosyada deliller toplandıktan sonra hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/12/2020 havale tarihli raporunda;............davalının havayolu kargo taşıyıcısı sıfatıyla yürüttüğü taşıma ve davacının sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin dosyada sabit olduğu, Davalının üstlendiği taşımada taşman yükün kısmen ZAYİ...
Mahkemece davalının açılan davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan (rücuen tazminat istemine yönelik) icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. Maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." İfadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, harca esas değeri 3.452,8 TL göstererek, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı olan davalı sigortalıya ait aracın alkollü kullanılarak dava dışı araca çarpması sonucu karşı araç için ödenen 3.200,00-TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
