Kararı,taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalıyla yapılan reklam sözleşmesi kapsamında davalının ürünün tanıtımına ilişkin üç adet reklam filmini davalıya teslim etmesine rağmen davalının ödemelerini eksik yaptığını ileri sürerek, bakiye alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâlini talep etmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan reklam ajans sözleşmesi uyarınca reklam kampanyaları için tasarlanıp sanat direktörünün taslak çizimlerine göre yapılacak baskı ve poster çalışmalarını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 22.03.2012 tarihinde reklam yayın sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini tam olarak yerine getirip davalıya ait reklamları yayınladığını, buna ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilip kısmi ödeme yapıldığını, ancak davalının bakiye borcu karşılığı 10.04.2013 tarihli 8.355,09 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ayrıca ilk ödemeden kaynaklanan 265,00 TL eksik ödeme bulunduğunu, bu alacakların tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/417 Esas KARAR NO :2023/175 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 08/12/2022 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/506 Esas KARAR NO:2021/956 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2019 KARAR TARİHİ:07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın, kredili müşterilerinden ... Reklam Ltd Şti'ye genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, genel kredi taahhütnamesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi gereğince kredili firma ile kefillerinin, davacı bankaya karşı borcunun tamamından sorumlu olduklarını, borçlular ... ve ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz. Somut olayda; davacı banka 12.04.2012 tarihli dava dilekçesinde 17.04.2000 tarihli ve 2000/212 sayılı sözleşmeye dayanarak itirazın iptalini istemiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen bu sözleşmeye dayalı bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken takibe dayanak yapılmayan bu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kulunması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/643 Esas KARAR NO : 2021/443 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 209.450,86 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği faturaların, internet yayın bedeli ve paket kullanım bedeli faturaları olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise; iddianın ileri sürülüş şekli ve istinaf mahkemesinin kabulüne göre adi ortaklık hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl dava 5.000,00 TL yönünden, birleşen dava ise 151.200,00 TL yönünden kısmen kabul edilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada, temyize konu edilen miktar temyiz inceleme sınırının altındadır. Bu durumda, adi ortaklıktan kaynaklanan birleşen davada esasa yönelik temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : : Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasında 01.08.2013 tarihli, 5 yıl süreli franchise sözleşmesi imzalandığı, davacının franchise veren, davalının franchise alan konumunda bulundukları, sözleşmenin konusunun "... satış yeri işletilmesi" olduğu, sözleşmenin 2.4. maddesi uyarınca franchise ücreti alınmayacağı, 2.5. maddesi uyarınca brüt satışların %3'ü oranında lisans hakkı (rotality) ödeneceği, 12.3.1. maddesinde "Ulusal bazda yürütülecek reklam kampanyalarının masrafları tutarı; Türkiye'de mevcut ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2022/730 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... .com ve ... .com adlı internet haber sitelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete reklam hizmet verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete, şirket kayıt ve defterlerine göre ... nolu 06/04/2021 tarihli 13.512,00 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete borcunu ödemesi için defalarca talepte bulunulduğunu, davalı şirketin borcunu tüm taleplere rağmen ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2......
