KARŞI OY Davacı işveren, davacının 23.09.1997 tarihinden itibaren son olarak trafik güvenliği ve optik ürünler satış ve pazarlama sorumlusu unvanı ile çalışmakta iken, 23.06.2009 tarihinde iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, bunun iş sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağının ihlali olduğunu belirterek sözleşmede öngörülen cezai şartın hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacının rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk tarafından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2013 tarih ve 2012/9-854-2013/292 sayılı kararı uyarınca rekabet yasağından kaynaklanan bu tür davaların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle iş mahkemesince karara bağlanan davanın görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
Dava, davalı işçi ile yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin ihlaline dayanan cezai şart alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacılar davalının iş sözleşmesi ekindeki rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal ettiğinden bahisle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep etmişlerdir. Dosyada mübres sözleşmenin incelenmesinden davacı ...Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim Danışmanlık İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ....------ davacı tarafın da belirttiği ----- davacı --------------- çalıştığını, işyerinde akdin fesih tarihinden geriye doğru 10 ay boyunca düzensiz ücret ödemesi ve işyerinin ikametgahından çok uzak bir adrese taşınma hazırlığı içerisinde olması nedeni ile 4857 sayılı Kanunun 24/II maddesi gereği,-------- numaralı ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça belirttiği ve izah ettiği üzere, huzurdaki davada taraflar arasındaki ---- sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı 12. Maddesi taahhüdüne dayandığını, taraflar arasında sözleşme ile düzenlenen rekabet yasağının, borçlar kanunu çerçevesinde işçinin rekabet etmeme borcuna ilişkin bir rekabet yasağı olması, konunun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile düzenlenmiş olması nedeni ile TTK kapsamında rekabet yasağından ve TTK 4....
Davacı şirket davalının eski işçisi olduğunu, aralarında imzalanan iş akdinin 1.5 maddesinde rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağının düzenlendiğini, davalının haklı sebep olmadan sözleşmeyi önelsiz olarak feshederek 26/06/2009 tarihinde işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan bir müddet sonra aynı alanda faaliyet gösteren ve işveren firmanın rakibi olan ... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının bu davranışıyla sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin hükmünü ihlal ettiğini iddia ederek cezai şart talebinde bulunmuştur. Mahkeme işin esasına girerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında belirtildiği üzere; İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2021/32 Esas KARAR NO : 2021/345 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının söz konusu itirazının iptaline karar verilmesini ve davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmısını talep ettiklerini, İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü' nün ------- Esas Sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 348. maddesinde (6098 Sayılı T.B.K'nın 444'üncü maddesi) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece iş sözleşmesinde öngörülen cezai şartın genel işlem şartlarına aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki iş sözleşmesi 17.10.2007 tarihinde tanzim edilmiş olup, 6098 sayılı TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel işlem şartlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile düzenlenmiş olması karşısında, işbu Kanun'un yürürlük tarihinden daha önce düzenlenmiş iş sözleşmesindeki hükümlerin genel işlem şartlarına aykırılığından söz edilemeyecek olup davanın 818 sayılı BK'nın 348. vd. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, rekabet yasağından kaynaklı cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 DAVANIN İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 27.03.2015 tarihinde belirli süreli iş akdi imzalandığı, bu sözleşmenin 14/4. maddesine göre 50.000 TL tutarında cezai şart kararlaştırıldığı, davalı tarafından, birlikte çalıştığı diğer işçilere kendi açtığı ...Balık isimli restoranda çalışmaları için teklifte bulunduğu, bu şekilde rekabet yasağına ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu hususta çalışanların beyanları bulunduğu, davalının bu davranışlarıyla işyeri düzenini bozduğu, kendisinden bu nedenle savunma istendiği ancak davalının savunma vermekten imtina ettiği, bu davranışlar sonucunda iş akdinin haklı nedenle feshedildiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2021/802 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/10/2019 tarihinde müvekkili şirkette büro işçisi olarak işe başladığını, 18/12/2019 tarihinde müvekkili şirketten istifa ettiğini ve iş akdinin son bulduğunu, taraflar arasında 27/10/2019 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin yapmış oldukları araştırma sonucu davalının ... Ltd....
