Dava, davalıdan 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre, ilk görevsizlik kararını veren ... Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılarak uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ Dava; rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın rekabet yasağından kaynaklandığının ve davacı tarafından farklı davalılara karşı açılmış olan aynı nitelikteki davalara ilişkin hükümlerin temyiz incelemelerinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'...
bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56 ncı madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'...
İnceleme konusu karar, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY Davacı işveren, davalının 01.05.2007-08.04.2011 tarihleri arasında eğitim çalıştığını, iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdıktan sonra iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, sözleşmede yer alan cezai şartın tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davacının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı davranışından dolayı açılan davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki iş sözleşmesi incelendiğinde iş akdinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağı ile ilgili olarak karşılıklılık durumunun söz konusu olmadığı, sadece davalı çalışan yönünden cezai şart öngörüldüğü, sözleşmelerin tek yanlı hükümlülük içermesinin genel işlem şartlarına aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle iş bu taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davnın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 818 Sayılı B.K.'nın 348. maddesinde (6098 Sayılı T.B.K'nın 444'üncü maddesi) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava taraflar arısndaki sözleşmeyle getirilen haksız rekabet yasağından doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunun'nun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2008 günün oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davada ve rekabet yasağından kaynaklanan tazminat davası bakımından görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; Davacı işveren, davalı işçinin gerek iş sözleşmesi devam ederken gerekse de iş sözleşmesi davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildikten sonra, aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği iddiasıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir. İş sözleşmesinin devamı ve sonrasında rekabet yasağının ihlal edildiğinin iddia edilmiş olmasına göre uyuşmazlık İş Kanunundan kaynaklanır.(Yargıtay 9. HD 2021/10474 E. 2021/15964 K) Açıklanan nedenlerle yargı yerinin İzmir 20. İş Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....
Somut olayda; Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6101 sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce gerçekleşmiş olup da, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği sırada henüz herhangi bir hak doğurmamış fiil ve işlemlere, Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır hükmünü haizdir. Davacı ile davalı taraf arasındaki sözleşmede 5 yıllık rekabet yasağı süresi öngörülmüş, coğrafi alana yönelik kısıtlama ise yapılmamıştır. TBK'nın 445/1 fıkrasında bu tür sözleşmeler bakımından yer ve zaman sınırlaması öngörüldüğü gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceği düzenlenmiştir....
