DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak danışmanlığı yaptığını, davalının da gayrimenkul profesyoneli olarak iş yapmakta olduğunu, taraflar arasında 15/09/2020 tarihinde ......
Davalı vekili; müvekkiline imzalatılan rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının çalıştığı firmanın faaliyet alanının davacı şirketin faaliyet alanından farklı olduğunu, sözleşmenin iş verence davalıya zorla imzalattırıldığını, davalının sürekli uzak mesafelere göreve gönderilmesi sebebiyle işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde düzenlenen cezai şartın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede yer alan yer yönünden yapılan kısıtlamanın hakkaniyete aykırı olduğu bu nedenle geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1. Dava rekabet yasağı sözleşmesinde yer alan cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinde haksız rekabet ve tecavüzün tesbiti istemli açılan davanın kabul edilerek yedimine teslim edilen tüplerin müvekkiline teslimine karar verildiğini tüpler için yedimine ödenen 3.000.00 YTL nin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya çıkartılan tebligatta rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir....
DAVA : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 20. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bende göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan haksız rekabet, yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi donatma iştirakigeminin Türk ya da yabancı bandıralı olup olmadığına bakılmaksızın-, deniz kazaları, deniz taşımaları) ile sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ile sigorta ilişkilerinden ve türüne bakılmaksızın tüm sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar yanında İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK 72....
DAVA : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 20. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bende göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan haksız rekabet, yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi donatma iştirakigeminin Türk ya da yabancı bandıralı olup olmadığına bakılmaksızın-, deniz kazaları, deniz taşımaları) ile sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ile sigorta ilişkilerinden ve türüne bakılmaksızın tüm sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar yanında İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK 72....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, davalının babasının ölmeden önce ödemediği kira bedeli için mirasçısı olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının mirası ret amacı ile açtığı Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/910 esas, 2010/506 karar sayılı davanın takip etmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleşmesi, murisin mirasçısı olan davalının BK'nun 142.maddesi gereğince borçtan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2017/1243 2020/807 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1243 Esas, 2020/807 Karar ve 17/12/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2020/272 2020/356 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/272 Esas, 2020/356 Karar ve 22/09/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
Açıklanan maddi olgu çerçevesinde, davalının eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 36. maddesi kapsamında kaldığı, yayımlanan haber içerisinde davacının unvanına ve gazetecinin adına da yer verilmekle iktibas serbestisi dahilinde olmakla, dava dışı gazetecinin pek çok röportajında kullandığı fotoğrafların ve bu arada dava konusu fotoğrafın işlenerek haberin bir unsuru olarak kullanımı, davacı aleyhine bir haksız rekabet fiili olmadığı gibi yine bu açıdan tazminatı gerektirir mahiyette değildir. Davacı yanın, işbu davada, davalıya ait gazetede yayımlanan haberin içeriği ve uslubundan kaynaklanan bir haksız rekabet fiilinin varlığına dayanmadığı, TBK'nın 58. maddesi çerçevesinde bir talebi de bulunmadığı gözetildiğinde davanın reddi gerekirken kısmen dahi olsa kabulü doğru olmayıp Daire çoğunluğunun kararın onanmasına ilişkin düşüncesine katılmıyorum....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş akdinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususa ilişkin olan bu davada iş hukukunun uygulanamayacağı, yerleşik yargı kararları gereğince iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağının ihlaline ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın görev/dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılmıştır....
