ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, birleşen dava, taşınan araçların meydana gelen kaza sonrasında uğradığı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 20....
Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2021 tarih ve 2019/197 E- 2021/1561 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, sözleşmedeki rekabet yasağından kaynaklanan 20.000,00 TL cezai şart istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 17/12/2021 tarihi itibariyle 78.630,00 TL’dir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000....
Somut olayda davacı, davalının şirketten ayrılırken yaptığı rekabet yasağı sözleşmesi hükümlerini ihlal ederek aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, Türk Ticaret Kanunu ve 4857 sayılı İş Kanununun ilgili hükümlerini ihlal ettiğini, haksız rekabet ve sır saklama yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir. Rekabet yasağına aykırılığın sözkonusu olması nedeniyle yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, somut durumda görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca hizmet sözleşmesi dışında, hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi başlıklı bir sözleşme akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;davalının taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalının, rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığının tespiti amacıyla ,davacı şirkete, dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/877 KARAR NO: 2021/218 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ: 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin izni olmaksızın iş akdi vesilesiyle eline geçen davacı şirkete ait ticari sırları ve gizli bilgileri 3. Kişilerle paylaştığını, imzalamış olduğu rekabet etmeme taahhüdüne aykırılığı yanında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının haksız rekabetini durdurması için ---------- yevmiye ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan bahisle takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, davalı şirketin 21.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olağan GK toplantısında müdürlerin rekabet yasağından muaf tutulacakları hususunda karar alındığını, ancak, müvekkilinin şirket aleyhine açtığı "GK kararının iptali" konulu davada söz konusu kararın uygulanmasının geri bırakılması da talep edildiğini, İzmir 2....
Esas ...Karar sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın haklı feshe dayanmadığı sabit görülerek davalı lehine tazminata ve diğer talebe konu işçilik alacaklarına hükmedildiğini, dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin, işe başlarken değil müvekkili çalışmaya başladıktan 1 yıl sonra fesih baskısı ile imzalatıldığını, hem baskı altında imzalatılan hem de mahkemece iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle haksız rekabet hükümlerine dayanılmayacağını, işçi ile işveren arasındaki menfaat dengesinin kurulması gerektiğini, rekabet yasağından söz edebilmek için işverenin korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, müvekkilinin iş akdi haksız olarak feshedildiğinden müvekkilinin rekabet yasağına uyma ve sır saklama yükümlülüğünün ortadan kalktığını, rekabet yasağına aykırılıktan söz edebilmek için davacı işverenin önemli ölçüde zarara uğraması ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından müşteri bilgilerinin kullanılması...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/305-2014/152 Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
