DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, davacı taraf ile davalı ... arasında imzalanmış olan sözleşmede vade taksit ve bedelleri yazılı müştereken ve müteselsil borçlarını davacı alacaklıya yazılı olan günlerde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlunun işbu kredi sözleşmesine aykırı olarak taksitlerinden 09/06/2018 vade tarihli 17.209,87 TL, 09/12/2019 vade tarihli 14.381,29 TL ve 09/06/2019 vade 13.449,30 TL'yi ödemediğini, davacı tarafından borçlarını vadesinde ödemeyen borçlular hakkında Bursa 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/138 Esas KARAR NO: 2023/313 DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) DAVA TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 28/12/2022 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 28/12/2022 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/1283 2021/557 DAVA: İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı menfi tespit (rehin karşılığı ödünç verme işinden kaynaklanan) talepli davada ihtiyati tedbire itiraza ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; menfi tespit (rehin karşılığı ödünç verme işinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı derdest dosyasındaki 29/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının, ihtiyati tedbire itirazın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 3 nolu gerekçeli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/729 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Müvekilinin davalılara teminat olarak verdiğini belirtiği toplam 4.000.000.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 11/02/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res' en ele alındı. GEREKÇE: Dava, teminat olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, davacı taraf ile davalı arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinde ..., ...ve ...'un borca müştereken ve müteselsilen borçlu durumda olduklarını, sözleşme gereğince borçluların vade taksit ve bedeli yazılı müştereken ve müteselsil borçlarını alacaklı tarafa yazılı günlerinde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, borçluların bu kredi sözleşmesine aykırı olarak 15/10/2019 vade tarihli 7.973,65 TL'yi ödemediklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/63 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 26/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu----imzalandığını, krediler kullandırıldığını ve işbu sözleşmenin davalı ---- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri vdenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarname keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, İhtarname neticesinde borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile ----üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1283 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ---- bulunduğunu aralarında oluşan -- ilişkisi nedeni ile müvekkilinin davalıya borç para verdiğini, verilen bu para karşılığında davalı borçludan ------------ bedelli senet aldığını, davalının küçük meblağlarda ödemelerde bulunduğunu ancak borcun tamamının ödenmediğini, karşılıklı---- dolayı senedin davacı müvekkilin rahmetli eşi tarafından borçluya iade edildiğini, yerine daha düşük meblağlı senet alındığını ancak davalı borçlunun söz konusu senedin bile karşılığı ödemediğini bunu müteakip davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğünün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 10/11/2003 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.550.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
