O halde, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Davacıların temyiz itirazlarına gelince, Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa ve maddi zararı yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali davasıdır.Davacı, faturalara dayalı cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK.'...
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece, 14.03.2014 tarihli ilk kararla müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın, davalının kira sözleşmesi dışında işgalen kullanmış olduğu bir alandan kaynaklı ecrimisil alacağı olduğunu, her ne kadar icra takibinde bu ecrimisil alacağı ile birlikte kira, KDV ve gecikme zammı alacakları da talep edilmişse de bu alacakların takipten sonra ödendiğini, ödeme yapılmayan kısmın ecrimisil alacağı ve işlemiş faizinden oluştuğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın kısmen iptalinin istenildiğini, sonuç olarak davanın konusunu icra takibindeki ecrimisil ve işlemiş faiz alacaklarından ve kira sözleşmesi dışında kalan bir alanın işgalen kullanılmasından kaynaklı alacaklardan oluştuğunu dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ve istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmaya mal atıp teslim ettiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının faturalardan kaynaklı cari hesap borunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının borcun 38.728.72.-TL.lik kısmına itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11.09.2008 tarihli duruşmada talebini 41.301.72.-TL.olarak ıslah etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2013/3825 sayılı dosyası üzerinden 07/05/2013 tarihli ödeme emri ile 12/03/2008’den itibaren işleyen ecrimisil ve faiz alacağı toplamı olan 76.371,01 TL için takip başlatıldığı, davalının süresinde borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından eldeki dava ile itirazın iptali istemli davanın açıldığı, yapılan keşif sonrasında davalının haksız olarak taşınmazın 1225,50m’lik alana beton dökmek suretiyle haksız olarak el attığı, alınan bilirkişi raporu ile 12/03/2008’den dava tarihi olan 25/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için 54.000,00 TL ecrimisil tespit edildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından 12/03/2008- 07/05/2013 tarihleri arasındaki dönem için zamanaşımı itirazında bulunulmamasına rağmen; mahkemece takip dosyasında bildirilen 12/03/2008 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem esas alınarak itirazın iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/940 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait gönderilerin taşınarak alıcılarına teslim edildiğini, davalının taşıma faturaları toplamından 2.024,01 TL tutarındaki kısmını ödemediğini, 22.01.2021 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ......
