DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari eser sözleşmesinden doğan ve ödenmeyen bakiye fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından kısmi itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalı ... Konfeksiyon Ltd.Şti.ne fatura kapsamında satılarak teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K. sayılı dosyasında davacının ... davalının ise ... olduğu, dava konusunun taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde 27.11.2012 tarihinde ... davasının kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 30/01/2014 tarihinde onanarak kesinleştiği, iş bu alacak davasında davacı ... vekilinin, ... Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında, iş bu davaya konu ettikleri toplam 38.000,00 TL'lik ödeme konusunda mahsup yapılmadığını ve bu nedenle davalıya 38.000-TL fazla ödeme yaptıklarını, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini iddia ettiği, iş bu dava ile anılan itirazın iptali davasının konusunun aynı cari hesap alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/699 Esas 2020/30 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2020 tarih ve 2019/699 Esas 2020/30 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki içerisinde muhtelif faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın borçlunun yetkiye borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/424 Esas KARAR NO : 2022/750 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafı ---------- çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre---------- olduğunu, Davalı taraf adına kayıtlı --------- ücret ödemeden geçişler yapıldığını, Tüm bu hususlar çerçevesinde Yargılama ve inceleme yapılarak davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icraya devam edilmesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf -----ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira alacağından kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyevi madde sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.12.2009 No : 97-411 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağından dolayı takip yaptığını, davalının borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, takipten sonraki Tarihte borç aslının tamamının ödendiğini, ancak borcun fer’ilerini ödemediğini ileri sürerek borcun fer’ilerine yapılan itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, yöneticilik ücret alacağından ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
