"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka deyişle sözleşmeden kaynaklanan edimi (mal teslimi) değil, sözleşme yerine getirilmediği için verdiği şeyi geri istemektedir. Bu halde satıcının geri ödemekle yükümlü olduğu para esasen sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağı olduğundan söz edilemeyecektir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda yetkili icra dairesi veya mahkeme belirlenirken öncelikle davacının sözleşmedeki sıfatı ve karşı taraftan ifasını istediği edimin niteliğine bakılarak sonuca varılmalıdır. Eğer malı teslim eden kişi bunun mukabilinde para edimini talep etmişse kuşkusuz bu HMK 10 ve TBK 89 maddesi kapsamında ele alınması gereken bir miktar para alacağından kaynaklandığından doğal olarak alacaklı ikametgah icra dairesi yetkili olacaktır. Lakin, somut vakıada talep edildiği üzere satıcının temerrüdü nedeniyle verilen paranın iadesinden kaynaklandıysa genel yetkili davalı borçlunun ikametgahı icra dairesi yetkili olacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturalardan kaynaklı para alacağı olduğunu, malların davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına kaar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1015 Esas KARAR NO : 2023/481 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaası sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLD: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine-----.İcra Müdürlüğü'nün-------Esas sayılı dosyasından icra takibi sebebiyle düzenlenen 23.08.2022 tarihli ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun vaki itirazı sebebiyle söz konusu icra takibinde durma kararı verildiğini, davalı borçluya ödeme emri ulaştıktan sonra 02.09.2022 tarihinde müvekkile takibe konu borç miktarı 12.624,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye alacakları ödemekten kaçındığını, bu süreçte borçlu ile söz konusu bakiye alacakların ödenmesi adına arabuluculuk süreci başlatıldığını, olumsuz sonuçlanan arabuluculuk görüşmesi sonrasında borçlunun hala devam etmekte olan takibe konu bakiye...
Dava, kur farkı alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, davacı alacağının tahsili için davalı tarafından verilen çekleri teslim almış olmakla çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemez. Davacı tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm bakım giderlerine ilişkin nafaka alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2011 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TBK.nun 89 (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 73.) maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı, HUMK.nun 9.(6100 sayılı HMK.nın 6.) maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, itirazın iptalinin dayalı olduğu icra takibi borçlunun ikamet adresinin bağlı bulunduğu icra dairesi (Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü) nezdinde yapılmadığı anlaşılmakla borçlunun icra dairesinin yetki konusundaki itirazının yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olmasının itirazın iptali davaları için dava şartı olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının özel dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Dava, ortak gider ve aidat alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile cebri icra ihalesi anında malik olan davalının sorumlu olduğu asıl alacak miktarı ve borcun muaccel olduğu ana göre gecikme tazminatı hesap edilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davacı şirketin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 8.551,31 TL alacağı olduğunun, aralarında ticari ilişki olduğunun, davalı tarafın müvekkili tarafından temini gerçekleşen malı teslim aldığı halde bedelini ödemediğini açıklayarak, davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
