Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/41 E., 2005/33 K. sayılı kararı ile mahkemelerinin 2002/14 E. sayılı dosyası ile görülen müdahalenin men'i ve ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davası ile eldeki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle dosyanın 2002/14 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, bilahare Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/14 E., 2009/131 K. sayılı görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Tercan Kadastro Mahkemesi 2022/17 E., 2022/10 K. sayılı kararı ile ecrimisil alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasında mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın HMK'nun 11/1- c, 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, takip dayanağı senette davalının borçlu olduğuna dair ifade bulunmadığı, kefil olarak sorumluluğuna gidilecekse bile kefaletin yasal şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçerli olmayacağı, davacının davalı ile arasındaki alacak borç ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava konusu takibe ilişkin belgeler incelendiğinde, davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya icra müdürlüğünce 19.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.08.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 67/1. maddesi uyarınca, davacı alacaklı itirazın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren bir sene içinde itirazın iptali davasını açmamış olduğundan, mahkemece dava açma hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İsterse itirazın kaldırılması için icra hukuk mahkemesine başvurur. Takip konusu alacak 68- 68/a'daki belgelerden birine bağlı değil ise icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Bu durumda ancak genel mahkemede itirazın iptalini isteyebilir. İtirazın kaldırılması, itirazın iptali davasına göre daha çabuk ve basit bir yoldur. Bu nedenle madde 68'deki belgelerden birine sahip olan alacaklı alacağına daha çabuk kavuşmak için itirazın kaldırılması yoluna başvurmak isteyecektir. Fakat böyle bir alacaklının itirazın kaldırılması yoluna gitmeyerek itirazın iptali davası açmasına da bir engel yoktur. İtirazın iptali davası dava konusu takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu normal bir eda (alacak) davasıdır. Bu dava takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Alacaklı davayı kazanırsa bunun yanında aynı zamanda borçlunun itirazı da iptal edilmiş olur. Bundan dolayı bu davaya itirazın iptali davası denir....
İsterse itirazın kaldırılması için icra hukuk mahkemesine başvurur. Takip konusu alacak 68- 68/a'daki belgelerden birine bağlı değil ise icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Bu durumda ancak genel mahkemede itirazın iptalini isteyebilir. İtirazın kaldırılması, itirazın iptali davasına göre daha çabuk ve basit bir yoldur. Bu nedenle madde 68'deki belgelerden birine sahip olan alacaklı alacağına daha çabuk kavuşmak için itirazın kaldırılması yoluna başvurmak isteyecektir. Fakat böyle bir alacaklının itirazın kaldırılması yoluna gitmeyerek itirazın iptali davası açmasına da bir engel yoktur. İtirazın iptali davası dava konusu takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu normal bir eda (alacak) davasıdır. Bu dava takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Alacaklı davayı kazanırsa bunun yanında aynı zamanda borçlunun itirazı da iptal edilmiş olur. Bundan dolayı bu davaya itirazın iptali davası denir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etniştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır....
Bu nedenlerle HUMK’nun 45. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde tasarrufun iptali davası ile davanın dayanağını teşkil eden icra takibindeki itirazın iptalini amaçlayan diğer bir anlatımla takibin kesinleştirilmesine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasının birlikte görülme olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda temyiz inceleme yerleri dahi farklı olan her iki dava birleştirilmiş ve itirazın iptali davası ve tasarrufun iptali davasının dayanağı olan takipteki yetki itirazı da nazara alınarak davaların birbiriyle irtibatlı olduğu, icra takibinin kesinleşmesi gerektiği ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin yetkili mahkemece yapılması gerektiği kanaati ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak az yukarıda açıklanan gerekçelerle öncelikle tasarrufun iptali ve itirazın iptali davasının birleştirilmesi doğru olmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/460- 2021/284 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumdan işsizlik ödeneği alan ve fazla ödeme yapıldığından tahsili gereken borçtan dolayı davalı borçlu aleyhine müvekkil kurum tarafından ikame edilen İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10936 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının davacının iddialarına cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, itirazın iptali davası olup, ilk dereceli mahkemece, dava konusu alacağın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine, şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir....
E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız takibe başlandığını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına girilmeden önce başlatılan icra takibine karşı yaptıkları itirazda da beyan edildiği üzere müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yasal takibin ...İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, davanın öncelikle yetki nedeniyle reddi gerektiğini bildirmiştir. Dava: ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali mahiyetinde olup, taraflar arasındaki sözleşme gereğince teslim edilmediği iddia edilen 180 adet telsizin davacıya teslim edilip edilmediği hususu taraflar arasında çekişmelidir....
Davacı, ilk icra takibi itiraz üzerine durmuş ve derdest iken bu icra takibine itirazın iptali istemiyle dava açmak yerine, asıl davaya konu icra takibini başlatmış ve itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle asıl davayı açmış olup, bu durumda asıl davada mükerrer takibin söz konusu olduğu, dolayısıyla davacının asıl davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı açıktır. Öte yandan asıl davanın usulden reddedilmesi üzerine, bu kez davacı ilk icra takibine itirazın iptali istemiyle birleşen davayı açmıştır. İİK 67/1 m. uyarınca itirazın iptali davasının itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yılık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Birleşen davaya konu icra takip dosyasında itirazın tebliğine dair belgeye rastlanılmamıştır. Asıl davanın açıldığı tarih itibariyle ancak asıl davaya konu icra takibinden haberdar olunduğu kabul edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/544 Esas KARAR NO : 2021/495 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- davalı ------ tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması------- sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin davacı şirketten ---------- kullanımından kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
