"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve menfi tespit davasına dair karar, asıl dava davalı-birleşen dava davacısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, 1776,08 TL toplam alacağın tahsili sitemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava (2012/619 E.) 10.629,17 TL kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemi, diğer birleşen dava (2013/146 E.) yapılan her iki icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kiraya veren tarafından açılan asıl davanın ve itirazın iptali istemiyle açılan birleşen davanın kısmen kabulüne, kiracı tarafından açılan menfi tespit davasının ise reddine karar verilmiş hüküm asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 11/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... Belediyesinde belediye meclis üyeliği ve encümen üyeliği yaptığını, sözü edilen Belediyenin 6360 sayılı Kanun ile kapatılarak davalı ......
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğunu belirterek davanın reddini istemiş, birleşen itirazın iptali davasında ise icra takibine konu edilen 31.03.2011 tarih 15.000 TL.lik çek nedeniyle müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Birleşen dava davalısı (asıl dava davacısı) vekili, söz konusu teminat çekinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını savunmuştur....
İtirazın iptali davasıu icra takibi le bağlantılı bir davadır.Davalı aleyhine yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davası dinlenemez.Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye ve hor kullanma nedeniyle ve kiralanana ait ödenmeyen elektrik ve su bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,1.370.73 TL alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.540....
nun 67.maddesi itirazın iptali davalarını, İİK.'nun 68.maddesi ise itirazın kaldırılması davalarını düzenlemekte olup , icra takibine itiraz halinde alacaklı itirazın iptali davası açabileceği gibi icra hukukunun takip hukuku olması, icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle itirazın kaldırılması davası da açabilir Alacaklının bu iki hakkı birlikte kullanmasını önleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Her iki mahkemedeki yargılama usulleri farklıdır. Sadece davacı; İcra Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasından feragat etmiş olup, icra takibinden ve takibe esas alacağından feragat ettiğine ilişkin bir beyanı da bulunmadığına göre mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
Davacı 15.7.2008 tarihli dava dilekçesinde, tarımsal sulama abonesi olan davalılar hakkında tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını bildirerek takibe konu alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın temyizinin olmaması nedeniyle dava itirazın iptali davası olarak değerlendirilmiştir. 28.5.2008 tarihli ilamsız takip nedeniyle ödeme emri davalılara 30.5.2008 günü tebliğ edilmiş, davalılar takibe itiraz dilekçesini İİK.62.maddesinde yazılı 7 günlük itiraz süresini geçirerek 9.6.2008 tarihinde vermişlerdir. İİK.nun 66.maddesine göre takibe süresinde itiraz edilmemesi halinde takip kesinleşir, alacaklı isterse takip muamelelerine devam eder....
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davalının icra takibine 06.05.2011 tarihinde itiraz ettiği ve davacının bir yıllık zamanaşımı süresini geçirdikten sonra 23.05.2012 tarihinde itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; İİK'nun 67/1 maddesinde "takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren (1) Sene içinde genel Hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini talep edebilir." hükmü bulunmaktadır. Oysa davacı alacaklıya itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Diğer yandan İİK'nun 67/1. maddesindeki süre zamanaşımı olmayıp hakdüşürücü niteliktedir ve resen nazara alınması gereken bir süredir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine denmişse de kastedilenin hakdüşürücü süre olduğunda duraksama olmamalıdır....
İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanununun 68 - 68/a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Kanununun 68 - 68’de sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı Kanunun 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68 - 68/a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Dava tarihine göre itirazın iptali davasında görevli mahkeme, tarafların sıfatına ve takip konusu alacağın miktarına göre belirlenir. Takibin dayanağının kira sözleşmesi olması ya da talebin kira alacağına ilişkin bulunması durumu değiştirmez....
