Davacı, davanın kredi kartı kullanım bedelini ödememesi nedeniyle başlattığı icra takibine itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, itirazın iptali davasına dayanak icra takibi hakkında icra müdürünün yasal sürede işlem yapılmaması nedeniyle icra dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği gerekçe gösterilerek konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kural olarak ilamsız icra takibinde borçlunun itirazı ile icra takibi durur.İtirazın iptali için alacaklının icra hakimliğinde itirazın kaldırılması davası veya genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekir.Bu sayılan mahkemeler karar verinceye kadar icra dosyasında herhangi bir işlem yapılamaz.Buna göre, icra müdürlüğü tarafından bu husus gözetilmeksizin verilen işlemden kaldırma kararı esasa etkili değildir.Kaldı ki icra takibi her zaman yenilenebilir.Mahkemece taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm...
KARAR Davacı davalıdan 25.1.2000 tarihli sözleşme ile devre mülk satın aldığını,sözleşmedeki 10.madde hükmüne dayanarak 2.yılın sonunda almaktan vazgeçenlerin sözleşme tarihi itibarıyla mark bazında ve % 30 karıyla ödenen parayı geri alabileceğine ilişkin kararlaştırma nedeniyle ödediği 120.000 DEM bedelin 10.maddeye göre karıyla birlikte tahsili için takip yapıldığını ,açılan itirazın iptali davasının ödeme emrinin usulü sebeplerle iptali nedeniyle talebi gibi yeni çıkartılan ödeme emrine itirazın iptali olarak devam edilmeyerek, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini,bu kararın 15.5.2006 tarihinde kesinleştiğini,itirazın iptali davası için 1 yıllık sürenin dolması nedeniyle BK.nun 137.maddesinde düzenlenen 60 günlük ek süreden yararlanarak eldeki davayı açarak itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu şirket tarafından itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebinde bulunulmadığı gibi itirazın iptali davası da açılmadığı, süresinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna başvurmayan alacaklının, aynı alacak için yeni bir ilamsız icra takibi yapmasının mümkün olmadığı, itirazın iptali davasının koşullarından birisinin de geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali davasının, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiği, davacı alacaklının İcra ve İflas Kanunu’nun 59 ncu maddesinde öngörülen tebliğ masrafını peşin yatırmaması nedeniyle itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve itirazdan yaklaşık bir buçuk yıl sonra açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre mahkemece davacı bağımsız bölümde oluşan zarar nedeniyle icra takibi yapılabileceği dikkate alınarak oluşan zarar yönünden inceleme yapılıp sonucuna göre bu zarar nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi, çatıda davacı tarafından yapılmış herhangi bir onarım olmadığı ve Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile çatının onarımı yönünden bir istem bulunmadığı dikkate alınarak çatı onarım bedeli yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekirken talep aşılarak ve infazda da tereddüt uyandıracak şekilde hakimin müdahalesi ile bu yönden de itirazın iptali, yönetici tayinine ve yönetim giderlerinin de arsa payları dikkate alınarak yönetimce tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Adalet Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış olduğu gözetilerek davalı borçlunun itirazında haklı olduğu ve itiraz üzerine duran takip için itirazın iptali isteminde bulunulmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce borcun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın kısmi ödeme nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir....
Mahkemece davacı vekilinin 23.01.2012 tarihli oturumda tapu iptali davasından feragat ettiği, itirazın iptali davasına konu icra takibinde davalı ...'ın taraf olmaması nedeniyle hakkında itirazın iptali davası açılamayacağı, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise, icra takibine yaptığı itirazı geri aldığı ve davanın konusu kalmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen itirazın iptali davasında ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davada itiraz geri alındığı ve takip kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, İİK'nın 68/a maddesinde yer alan belgelere sahip alacaklının itirazın kaldırılması yerine itirazın iptali davası açabileceği, ancak itirazın kaldırılması yoluna başvurduktan sonra itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, itirazın iptali davası açılması için itirazın kaldırılması davasının kesinleşmiş olması gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka 10.11.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini İİK'nın 67.maddesine göre talep etmiştir. İlamsız icra takibi yapan alacaklının, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzerine iki seçeneği mevcuttur....
İcra Müdürlüğü’nün ...E.) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğunu, itirazın iptali davasına bakma yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesinde olduğunu, takibin ... 13. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından yapıldığı için açılacak olan itirazın iptali davasında da yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır....
Eldeki davanın itirazın iptali davası oluşuna göre geçerli bir ... takibinin bulunması dava ön şartıdır. Adli yargının itirazın iptali davasında görevli bulunmasına göre mahkemece önce dava ön şartı olan geçerli bir ... takibinin bulunup bulunmadığı, takibe konu alacağın genel haciz yolu ile takibe konu edilebilecek alacaklardan olup olmadığının incelenmesi gerekir. Uyuşmazlıkta idarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davasına konu olabilecek bir alacak ilamsız ... takibine konu edilmiştir. Bu halde mahkemece dava önşartı olan geçerli bir ... takibinin bulunmaması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddi gerekmektedir....
