/153871 Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/857 Esas KARAR NO : 2022/251 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 18.06.2009 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini ve takip tarihi olan 26.12.2018 tarihine kadar otoparkta kaldığını, halen otoparkta olduğunu, buna mukabil davalının otopark ücretini ödemediğini ve alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz edip takibi durdurduğunu, olumsuz tavrı sebebiyle davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....
Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise; iddianın ileri sürülüş şekli ve istinaf mahkemesinin kabulüne göre adi ortaklık hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl dava 5.000,00 TL yönünden, birleşen dava ise 151.200,00 TL yönünden kısmen kabul edilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada, temyize konu edilen miktar temyiz inceleme sınırının altındadır. Bu durumda, adi ortaklıktan kaynaklanan birleşen davada esasa yönelik temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/355 Esas KARAR NO : 2022/904 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ve tasarruf yetkisi Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olan ....AVM karşısında bulunan otoparkın işletme hakkının belediye meclis kararı ile kendilerine devredildiğini, taraflar arasında bu alana ilişkin olarak otopark abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin otopark ücretlerinin ödenmesi amacıyla düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/355 Esas KARAR NO : 2022/904 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ve tasarruf yetkisi Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olan ....AVM karşısında bulunan otoparkın işletme hakkının belediye meclis kararı ile kendilerine devredildiğini, taraflar arasında bu alana ilişkin olarak otopark abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin otopark ücretlerinin ödenmesi amacıyla düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.01.2017 KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:14.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alıcı dışındaki davalı idareler tarafından araca işlenen haciz ve yakalama şerhlerinin, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinden sonra konulduğu, davalı idarelerin araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış şerhini bilerek haciz ve yakalama şerhleri koyduğu anlaşıldığından, haciz ve yakalama şerhi koyan idarelerin hukuken iyi niyetli olmadıkları kabul edilmiş, bu nedenle yakalama ve haciz şerhlerinin kaldırılarak aracın davacıya teslimine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı, aracın kendi adına tescilini talep etmiş ise de, trafik sicilinde kayıtlı araçların kaydının silinmesi veya tescili idari bir işlem olup, mahkememizin idare yerine geçerek idari bir işlem mahiyetinde olan kaydın iptaline veya tesciline karar vermesi olanaklı olmadığından, tescilin iptaline karar verilmemiş, tescilin iptali aynı zamanda sözleşmenin feshi talebini de içerdiğinden sözleşmenin feshine karar verilmiştir. ( benzer uyuşmazlık hakkında Yargıtay 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/46 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirket ----- imza ve başlangıç tarihl-------kapsamında davalı borçlu, müvekkili şirketin----- bulunan taşınmazda kiracı sıfatı ile ticari faaliyet gösterdiğini, ilgili ------ ve eki niteliğindeki kat planında davalı borçluya ----- büyüklüğü açıkça belirtilmiş ise de, davalı borçlu----- kiralanan taşınmazın ön tarafında bulunan ve mülkiyeti müvekkilu şirkete ait olmayan,---- büyüklüğündeki alanı haksız olarak işgal ettiğini ve ticari faaliyet gösterdiğini, davalı borçlunun haksız işgali ile kullanmış olduğu alana istinaden ---- tarafından malik sıfatını haiz olması sebebiyle müvekkili şirkete --- ihbarnamesi...
