Asliye Hukuk Mahkemesi ise olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı, ... ... ...de başlatılan icra takibi üzerine davalının sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı, yetkisiz icra müdürlüğünün yetkili hale geldiği, bu yüzden takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yargı çevresinde olduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde de, itirazın iptali davası açılabileceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dava, taraflar arasında aktedilen zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanununda, itirazın iptali davaları için özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Anılan Kanunun 67. maddesinde, itirazın iptali davalarının “genel hükümlere göre” açılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin de genel kurallara göre belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında Adana 4.Asliye Hukuk ve Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hizmet alımı sözleşmesinden doğan bedelinin site yönetiminden tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşme olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanma yeri bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
- K A R A R - Asıl ve birleşen şikayetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikâyetçi ING Bank AŞ vekili şikâyet olunanın bedeli paylaşıma konu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla sattığını ancak sonrasında araç üzerine haciz koymakla bu hakkından feragat ettiğini ileri sürerek ihale bedelinin müvekkiline ödenmesini, Şikâyetçi .. İnş. Akaryakıt Tar. Oto. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise 4.550,44 TL vekalet ücretinin öncelikle ayrılamayacağını ileri sürerek bu tutarın da kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İcra Mahkemesi'nce mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin yasaya uygun biçimde yapıldığı gerekçesiyle ..... Bank AŞ tarafından yapılan şikâyetin reddine, vekâlet ücretinin müşterek masraflardan olmadığı gerekçesiyle Acarlar İnş. .... Tar. Oto. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayetinin kabulüne karar verilmiş; hüküm..... Bank AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı davacı şirketin dava konusu taşınmazda kat maliki dahi olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı vekilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/417 Esas KARAR NO :2023/175 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 08/12/2022 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
Plaka sayılı aracın Mülkiyeti Muhafaza Kaydı ile 19/01/2015 tarihinde davalı yana satışı yapıldıktan sonra davalı yanın Borçları nedeniyle çok sayıda Haciz işleminin araç kaydında uygulandığı anlaşılmış olup, taraflar arasında düzenlenen Bursa 10. Noterliğinin 19/01/2015 tarih 002072 Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza kaydı ile Satış Sözleşmesine göre 26.637,00-TL Satış Bedelinin henüz ödenmediği anlaşılmış olup, davalı tarafa çıkartılan Tebligatlara rağmen Davaya icabet etmemiş, Sözleşme bedelini ödediğine dair herhangi bir beyanda da bulunmamış olup, davacı taraf iddialarını bu şekilde ispat ettiğinden Mülkiyeti Muhafaza Kaydı ile Satış Sözleşmesini Fesih Koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın Kabulü ile Sözleşmenin Feshinin Tespitine ve Sözleşmeye konu ... Plaka sayılı aracın davalıya ait Trafik Kaydının İptali ile Hacizlerden ari şekilde davacı adına Trafik Sicilinde Kayıt ve Tesciline Karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/644 esas nolu takip dosyasında davalı borçlu hakkında 20.02.2001 tarihli ve 119 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan 9.000-TL alacak için icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuştur. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz. Somut olayda; davacı banka 12.04.2012 tarihli dava dilekçesinde 17.04.2000 tarihli ve 2000/212 sayılı sözleşmeye dayanarak itirazın iptalini istemiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen bu sözleşmeye dayalı bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken takibe dayanak yapılmayan bu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kulunması doğru görülmemiştir....
K A R A R Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracı ... 22. Noterliğince 12.12.2013 tarihinde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine istinaden davalıya sattığını, takside bağlanan satış bedeline istinaden davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmede, taksitlerinden herhangi birinin gününde ödenmediği taktirde aracın mülkiyetinin geri istenebileceğinin açıkça düzenlendiğini davaya konu aracın ruhsatının iptali ile kendi adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kullanım süresi boyunca hesaplanacak kira bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/789 Esas KARAR NO : 2022/250 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 11.10.2010 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini ve takip tarihi olan 26.12.2018 tarihine kadar otoparkta kaldığını, halen otoparkta olduğunu, buna mukabil davalının otopark ücretini ödemediğini ve alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz edip takibi durdurduğunu, olumsuz tavrı sebebiyle davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ......
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/853 Esas KARAR NO : 2022/247 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 13.12.2010 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini ve takip tarihi olan 26.12.2018 tarihine kadar otoparkta kaldığını, halen otoparkta olduğunu, buna mukabil davalının otopark ücretini ödemediğini ve alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz edip takibi durdurduğunu, olumsuz tavrı sebebiyle davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....
