DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeye konu mermerlerin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Mahkememizden verilen ....... Esas, ........ Karar sayılı ilamı ile; "...davacı taraf iş bu dava ile Mahkememizin ........ Esas ve ...........
Esas KARAR NO : 2022/780 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında 09.06.2020 tarihli alım satım sözleşmesine istinaden davalıya fatura düzenlendiğini, devamında davalı talebi doğrultusunda mal ve hizmetler sunulduğunu ve bunların da fatura edildiğini, davalı firmanın kendisine fatura edilen tutarlara, fatura içeriğine itirazda bulunmadığı gibi bu faturaları muhasebeleştirerek kayıtlarına aldığını, davalının taraflar arasındaki bu ilişki nedeni ile müvekkiline bir kısım ödemede de bulunduğunu, ancak davalının, müvekkilinden satın almış olduğu mal ve hizmetlerin ayıplı bulunduğu gerekçesi ile sonrasında ödeme yapmaktan kaçındığını, sözlü ve yazılı taleplere rağmen bakiye borcunu ödemediği için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketicinin Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; oy çokluğu ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretimden kaynaklı hatalı olup giderilemeyen bir “gıcırtı” problemi olduğunu, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (malın Ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ayıplı olup olmadığının tespitinin yapılmadığı, malın ayıplı olması durumda inşaatın statik durumunun ne olduğu, bu inşaatta kullanılan hazır betonun ayıplı olması halinde yapılan imalatların yıkılmasının gerekip gerekmediği, yıkılması halinde yıkım masrafı ve davacının yapmış olduğu inşaat masraflarının neler olduğunun tespit edilmediği, malın ayıplı olması halinde inşaat yıkılmadan onarım yapılması, inşaatta güçlendirme yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarının değerlendirilmeden ve her bir ihtimal karşısında zararın ve tazminat miktarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken bu hususların raporda belirtilmediği anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yukarıdaki şekilde işleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı itirazın iptali davasının konusunun ise; "19.04.2017 tarih 021976 Nolu faturadan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı" olduğunun açıkça görüleceğini, Huzurdaki davanın konusunun 21961 nolu 25.02.2017 tarihli faturaya konu mermer bloklarının ayıplı olması sebebi ile gemi-iskele yükleme parası, işçilere ödenen “sapan parası” nakliyesi, taşınması için kiralanan vinçin kira bedeli ve karayolları ile fabrikaya taşınması dahil Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/65 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen müvekkilin uğramış olduğu zararlar olduğunu, İşbu davanın davalısı olan şirket tarafından müvekkilin zararları karşılanmayarak farklı bir faturadan ve maldan kaynaklanan alacaklarının tahsili için Bakırköy 6....
Davalı vekili; davacıdan alınan ipliklerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, üretimden sonra ipliklerin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine bu durumun ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ipliklerden kaynaklanan ayıplı üretim nedeniyle iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmayıp aksine alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen ürünün ayıplı olup olmadığının, kabule şayan olup olmadığının tespitini istediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: 1-Davacı vekili, Taraflar arasında yapılan 20/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıya mal satışı yapıldığını, fatura kesilerek malın davalıya teslim edildiğini, davalının bakiye kısım olan 46.500,00 TL nin ödemediğini, yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, yapılan sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu, satılan malın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafça aksi bir bildirimde bulunulmadığını, sözleşmenin "ödeme planı" bölümünde son borç tutarının fatura kesimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple faize itirazın da yersiz olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile Ankara ......
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATI İLE) TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/167 ESAS - 2021/504 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Belirtilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvuru sonucu dosya dairemize gönderilmekle yapılan öninceleme ve değerlendirmede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...taşınmaz alım satım işlemi sırasında yapılan banka aracılığı ile ödeme havalesinin alım satım işleminin tamamlanması sonrası iptal edildiğini,bu yönde yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu,itirazın iptali ile takip miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini"talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatı ile "...davanın reddine,davacı tüketici harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına"karar verilmiş,karara karşı her iki taraf istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....
