Eldeki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olarak karar verildi.30/12/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Mermer Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bilecik İli, Gölpazarı İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan ve İR:… ruhsat numaralı 113.311,25 m² lik ormanlık alan içinde; maden işletme, tesis ve alt yapı tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin olup Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen, Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/871 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan kooperatifin ...Mah. ...Sok. No:22 Sarıyer / İstanbul adresinde bulunan her biri 36 katlı 10 bloktan oluşan toplam 1818 adet bağımsız bölümün bulunduğu ... Sitesini yönettiğini, davalı/borçlunun ilgili sitenin B3 blok 126 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 01.01.2019 - 30.09.2019 tarihleri arası tahakkuk eden 2.951,40-TL demirbaş bedeli ve bakiye elektrik güvence bedelini ödemediğini, İstanbul ......
Hafriyat ve Nak. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, Denizli ili, Serinhisar ilçesinde IR:… ruhsat numaralı, toplam 130.478,26 m² alanda maden işletme ve altyapı tesis talebinin Orman Genel Müdürlüğü'nce uygun bulunmadığından bahisle ruhsata bağlı tüm izinlerin iptali ile 10 gün içinde sahanın teslim edilecek hale getirilmesi ve sonrasında teslim edilmesi gerektiğine ilişkin Acıpayam Orman İşletme Müdürlüğü Serinhisar Orman İşletme Şefliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/548 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --- kurum tarafından; ------ ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığını, müvekkili kurum tarafından, davalının ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planı hazırlandığını ve iş bu ödeme planına göre, davalı borçlunun kredi ödemesini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünü verdiğini, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurumun, davalı borçluya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmediğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/548 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --- kurum tarafından; ------ ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığını, müvekkili kurum tarafından, davalının ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planı hazırlandığını ve iş bu ödeme planına göre, davalı borçlunun kredi ödemesini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünü verdiğini, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurumun, davalı borçluya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmediğini,...
HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Malatya ili, Kuluncak ilçesi, Bicir köyü 135 ada 91 parsel sayılı 1.549.715,23 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapuda itirazsız kesinleşen kadastro tespiti sonucu orman vasfıyla Hazine adına kayıtlıdır. Davacı vekili, taşınmazın altındaki madenin 1974 yılından bu yana işletme imtiyazı sahibi olduklarını belirterek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Dernekler Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 18.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Dava, 2548 sayılı Gemi Sağlık Resmi Kanunundan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık Deniz Ticaret Hukuku'ndan kaynaklanmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
