Davalı şirketin ------yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi gereği bahsi geçen pay devirleri şirket genel kurulunda kabul edilmiştir. Yeni hisse dağılımında davacının hissesinin kalmadığı, --- payının ------olduğu görülmüştür. Bu kararda da davacının imzası bulunmaktadır. Davacı hem limited şirket hisse devir sözleşmesindeki hem de genel kurul tutanaklarındaki imzayı inkar etmemektedir. Davacının ev hanımı olduğunu, pay devri karşılığında para almadığını iddia etmektedir. Dava---- tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi davalı şirkete --- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket ---arihinde verdiği cevap dilekçesinde davanın yasal ---aylık süre içinde açılmadığı yolunda beyanda bulunmuştur. ----- dava açma süresini geçirdiği anlaşılmıştır. Davacı limited şirket hisse devir sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiş ancak kendisine devir karşılığında para ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacının hisse devrini yaptığı ------- ayrı bir dava açması gerekmektedir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/05/2021 YAZILDIĞI TARİH :28/05/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
ın diğer borçlular ile kurulan şirket ortaklığından 25/05/2016 tarihinde ayrılmış ve hisselerini devir etmiş şirket ile ilişkisi kalmadığını, davalı kefilin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra davacı bankanın diğer ortaklar ile sözleşme ve teminat senetleri imzaladığını, davaya dayanak borçlar için kredi kullandırıldığını, davalının davaya dayanak krediler kullandırılırken kefil ya da garanti-avalliğinin söz konusu olmadığını belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ....Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine icra takibinin başlatıldığı, ...'dan 1.093.715,69 TL nakdi alacağın tahsili ve 50.000,00 TL tutarlı gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/148 Esas KARAR NO : 2018/223 DAVA : Şirket ortaklığından çıkma veya fesih DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan şirket ortaklığından çıkma veya fesih davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı asilin davalı şirketin ... tarihli ortaklar kurulu kararı ile onaylanan pay devri ile 5 adet hisseyi ...'dan, ... tarihli ortaklar kurulu kararı ile onaylanan pay devri ile 115 adet hisseyi ...'...
Soma/Manisa' adresinde bulunan ... numaralı aboneliğe ilişkin olarak imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davacı kurum tarafından davalı şirkete verilen hizmet çerçevesinde davacı kurum tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedilmesi neticesinde, fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı kuruma verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Davalı vekili savunmalarında, müvekkilinin kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenerek kredi ilişkisinin sona erdirildiğini, müvekkillinin de şirket ortaklığından ayrıldığını, daha sonra yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalanarak asıl borçlu ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti.’ne kredi açıldığını, takip ve dava konusu olan borcun müvekkilinin kefili olduğu genel kredi sözleşmesiyle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre; davacının alacaklı olduğunun ispatlandığı, bilirkişi raporlarındaki rakamların birbirini doğruladığı gerekçeleriyle itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Düşüncesi : Dava; davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan kira sözleşmesinin iptaline ilişkin Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır. Kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümü görevi adli yargı yerlerinin görev alanına girdiğinden, özel hukuk sözleşmesi olan bu sözleşmelerin iptali, feshi ya da kiralananın tahliyesine ilişkin istemlere ilişkin davaların da adli yargı yerlerinde görülmesi; başka bir anlatımla tarafların bunun için (iptali, fesih) adli yargı yerinde dava açması gerekmektedir....
şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi ve davalı şirketin ... adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Dava, limited şirket ortaklığından çıkma davası olup HMK.'nun 14/2 maddesi gereğince şirket tüzel kişiliğinin merkezinin bulunduğu yerde açılması gerekir. Bu yetki kanun gereği kesin yetkidir. 6100 sayılı HMK nın 114/(1)ç maddesinde, ''yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması ''dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davalı şirketin merkezi Sincan / Ankara olduğu anlaşılmakla, açılan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Ankara Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
