DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, satım akdine konu malların davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen fatura karşılığının ödenmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, fatura içeriğine, sevk irsaliyelerine ve gönderilen ürünlere itiraz ve iade olmadığını, aylık %4 faiz uygulamasının fatura üzerinde yazılıp itiraza uğramamış olması nedeniyle yasal olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin şirket gümrük müşavirliği hizmetinde bulunduğunu, davalı ile aralarındaki ticari ilişkin gereğince, müvekkil şirket lehine 30.000 TL tutarında, keşide yeri bursa olan Yapı Kredi bankasına ait çek düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcunu ifa ettiğini, dolayısıyla icra takibinde bulunma hakkının ortaya çıktığını, bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/ E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sahte bir çek kullanarak 15.000.TL tutarında mal satın aldığını, malları başka bir şirket adına aldığını beyan ederek faturayı da beyan ettiği şirket adına kestirdiğini, malların teslim edilmesine karşılık çekin ve mal bedelinin ödenmediğini, çekin sahteliğinin ortaya çıkması üzerine savcılığa şikayet hakkının kullanıldığını, davalının Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014//154-420 E. K. Sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan mahkum edildiğini, ödenmeyen alacağın tahsili için Bursa 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymetli evraktan kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymetli evraktan kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet ilişkisinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/716 Esas KARAR NO : 2021/700 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında 12/10/2018 tarihli Ankara Niğde Otoyolu drenaj, hendek vs. kamyon kiralama sözleşmesi adı altında kira sözleşmesi tanzim edildiğini, tanzim edilen sözleşme gereğince müvekkiline ait araçların Aran Mühendislik adına gösterilen tüm iş ve işlemleri yaptıklarını, ancak 20 gün sonrasına ödenmesi kararlaştırılan ödemelerin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine girişildiğini ancak borçlu davalının borca itirazda bulunduğunu ileri sürerek borca yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2014/601-2015/46 Uyuşmazlık, kıymetli evraktan (bono) kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 İŞLEMDEN KALDIRMA : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/88047 sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 1.290,00 TL sı üzerinden devamına, toplam alacağın %20 sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/679 Esas KARAR NO : 2021/544 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu ---- tarihli dava dilekçesi ile --- bulunduğu, Mahkememizin 11/01/2021 tarihli ara kararı ile davacıların üzerine kayıtlı menkul/gayrimenkul bulunması nedeni ile ----- reddine dair karar verildiği, davacı vekilinin ara karara itirazı üzerine dosyanın İst.And....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2023/216 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 22.11.2022 tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
