"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, bu borcun tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunu ödediğini, bazı hesap hatalarının olduğunu, davacı kooperatifin müvekkiline ait bir arsayı kendilerine vermediği için hesap hatalarını düzeltmeyerek, bu şekilde asılsız borç çıkarıldığını savunmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyelikten doğan borçlarını müvekkiline ödemediğinden aleyhine ... 1. İcra Dairesinin 2021/5443 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/851 Esas KARAR NO : 2021/1163 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifin çok uzun zamandır taşıma kooperatifi olarak hizmet verdiğini, sektöründe tanınan bir kooperatif olduğunu, yaklaşık 250 civarı üyesi olan kooperatiflerinin kurulduğu günden bu yana üyelerinin ekmek teknesi olup ciddi bir iş imkanı sağlayarak bir çok ailenin iş kapası olduğunu, borçlu ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatifte bağımsız mesken sahibi olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar davalı kooperatif üyesi olmasa da satın almış olduğu daire sebebiyle 634 sayılı kanunun 72. Maddesine göre ortak giderlere ve aidat ücretine katılmak zorundadur. Öyleki kooperatif üyesi olmayan kimselerinde de kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlulukları bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2022/269 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 23.01.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunu, davalının 2017/10 ayına kadar bütün faaliyetlerine katıldığını, hak ve sorumluluklarını ifa ettiğini, 2016,2017,2018 ve 2019 kooperatif faaliyetlerine ve giderlerine itirazsız olarak katıldığını ve kabul ettiğini, ancak davalının Ekim 2017 ayından itibaren yönetim giderlerini ödememeye başladığını, yasal olmayan taleplerde bulunmak sureti ile bu taleplerinin yerine getirilmemesi halinde yönetim giderlerini ödemeyeceğini belirttiğini, davalı taleplerinin karşılanmasının...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borcu sebebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kooperatif üyesinden talep edilen alacak genel kurul kararına dayanmaktadır. Takip konusu alacağın dayanağını oluşturan 22.06.2009 tarihli genel kurul kararının iptali istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/547 esas sayılı dosyasında dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davanın bekletici mesele yapılarak yargılama sonunda verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İnceleme konusu karar, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
