ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/30 Esas KARAR NO:2023/684 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine konu dekont çerçevesinde araç satın alımı için Müvekkilinden ödeme aldığını ancak araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalının, borusan oto nezdinde araç alım satım aracılık işiyle iştigal etmekte olup Müvekkilini -----götürerek ------- plakalı araçları gösterdiğini ve alım için ön ödeme aldığını, Ancak daha sonra araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalı tarafın icra takibi başladıktan sonra kötüniyetli olarak ve genel sebeplerle icra takibine itiraz ettiğini, Yapılan arabuluculuk görüşmeleri de netice vermediğini, fazlaya dair...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2022/780 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şans oyunlarının oynatılmasına ilişkin olarak yetkilendirildiğini ve bu yetki kapsamında davalı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşme ile şans oyunlarının oynatılması faaliyetini yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken tutarları ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2021/......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, temlik eden davacının, davalıya satıp teslim ettiği mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, temlik eden davacıdan değil, komisyonculuk yapan...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO : 2021/565 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ödenmeyen emlak komisyon bedeli borca ilişkin alacağın tahsili amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı tarafından işbu icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan işbu itiraz kötü niyetli olduğunu ve davalının niyetinin borcu ödemekten kaçınmak, süreyi uzatmak ve müvekkili davacıyı daha da zarar uğratmak olduğunu, Güzelbahçe/İZMİR adresinde bulunan Remax kurumsal ,markası adı altında Remax Flex ofisi olarak tüm kanun ve yönetmeliklere uygun olarak müşterilerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Emlak isimli işletmenin sahibi olduğunu ve emlakçılık yaptığını, müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak; alıcı ... ile satıcılar davalı ... ve ...'ı, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi ...ada ... parselde bulunan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/29 Esas KARAR NO: 2021/856 KARAR TARİHİ: 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmede belirtilen gayrimenkullerin satın alınması veya kiralanması amacı ile söz konusu yerin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde, gösterilen ----- bulunduğu şirket veya şirket ortağı olduğu kuruluş ya da kan ve sıhri hısımları ya da doğrudan veya dolaylı irtibatta bulunanlar tarafından kiralanması durumunda, yıllık kira bedelinin ---- bedel/ücret almaya müvekkilinin hak kazandığını, müvekkili, davalı şirkete --- tarihli sözleşmeden belirtilen---- kiralanması amacıyla gösterdiğini, anlaşmaları gereği şirket yetkilisi müvekkilin bu hizmeti karşılığında -----bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı için bulduğu ve gösterdiği depo, davalı şirket tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kefalet sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen emlak alım satım komisyon anlaşmasına dayalı, satılacak konutun iskanı olmaması nedeniyle alımından vazgeçilmesi nedeniyle ödenen kaporanın geri alınması için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; emlak komisyon ücreti talep edildiğine göre 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/883 Esas KARAR NO : 2023/513 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında akdedilen alt lisans sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ve cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle ayrılma ve fesih sözleşmesi düzenlendiğini, fesih sözleşmesinde davalı tarafın davacıya 04.01.2019 tarihi itibari ile 153.346,29 TL muaccel borcu bulunduğunun yazılı olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, ödenmeyen ve bakiye kalan 35.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizini ihtiva eden icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/570 Esas KARAR NO :2022/655 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
