Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/309 Esas KARAR NO : 2024/368 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.05.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacıya yüklenen aracı gayrimenkullerin satışını sağladığını, davacı tarafından yapılan satışlara karşılık 23.06.2023 tarihinde ... tarafından davacıya mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarına dair hakediş bedelinin mail üzerinden yollandığını, davacıya bu aylara ait fatura kesildiğini, davacıya bu aylara ait hak ediş bedellerinin ödendiğini, 01.02.2024 tarihinde aralık ayı hakediş fatura bedeli olarak 107.959,09 TL tutarlı bir fatura kesildiğini, bu faturada...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/303 ESAS 2018/1097 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarih 2018/303 Esas 2018/1097 Karar sayılı dosyasının yapılan İstinaf incelemesi neticesinde; DEĞERLENDİRME; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu edilen 05/09/2017 vade tarihli faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için davalıya karşı Bursa 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2021/458 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine, takibin içeriğine, takibe konu borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafından 05/01/2011 tarihli vekaletname ile Gümrük Kanununun 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/942 Esas KARAR NO:2021/607 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2018 KARAR TARİHİ:03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı tarafindan davalı borçlu ...'ya hizmet verildiğini, iş bu hizmete ilişkin toplam 1.600,00 USD üzerinden anlaşma yapıldığını, iş bu tutarın 800 USD tutan peşin olarak verildiğini, geri kalan tutarın ise 15. 06.2018 tarihinde ödenmek üzere sözleşme doğrultusunda anlaşıldığını, 800 USD'nin 18.05.2018 tarihinde ödendiğini fakat kalan 800 USD 15.06.2018 tarihinde ödenmemiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.12.2022 KARAR TARİHİ : 23.06.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin aracılığında 29.03.2021 tarihli ... ile davalı taraf ve dava dışı ... , ... adına kayıtlı ... parseldeki taşınmazın davalıya 2.265.00-TL bedelle satışı hususunda anlaşma imzalandığını sözleşmeye konu taşınmaz davalı adına tescil edildiğini ancak davalı tarafça müvekkilinin satış bedelinin %2 'sine tekabül eden komisyon ücretini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023 Taraflar arasında görülen davada Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/444 Esas KARAR NO : 2018/872 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, Antalya Toptancı Sebze ve Meyve halinde komisyonculuk faaliyeti sürdürdüğünü, borçlu davalı şirketten muhtelif nitelik ve miktarda aralarındaki ticari ilişki gereği belli aralıklarla sebze alımı için talepte bulunduğunu ve bu talep doğrultusunda yine belli aralıklarla sebze alımı için banka kanalıyla EFT vasıtası ile ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere rağmen borçlu şirket tarafından müvekkili davacıya gönderilen bakiyeyi karşılar miktarda sebze teslimatı yapılmadığını, davacı müvekkili şirketin davalıdan bu hususta defelarca kez sebze talebinde bulunmasına rağmen taleplerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine mal gönderilmeyen alacağın...
