"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2013/529-2014/430 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacı belediyeye ait fırın aylık 310 TL kira bedeli ile davalıya kiralanmıştır. Yine aynı yerle ilgili olarak düzenlenen 01/01/2005, 01/01/2006 ve 01/01/2007 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli kira sözleşmelerinde ise kira bedeli 2005 yılı için 310 TL, 2006 yılı için 400 TL ve 2007 yılı için 440 TL olarak kararlaştırılmıştır....

Yazı içeriğinden takibe konu alacağın ödenmeyen ve eksik ödenen kira paraları, bunlara ilişkin gecikme faizi ile cezai şart olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bu miktarlar toplanarak asıl alacak olarak gösterilmiş ve takipten itibaren faiz istenmiştir. Davalı alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Alacaklı takipte hangi sebebe ve belgeye dayanmış ise yargılama da bu sebep ve belgeler üzerinden yürütülmek zorundadır. Örneğin, ödeme emrinde alacağın kaynağı olarak kira parası gösterilmiş ise itirazın iptali davasında alacağın kaynağı artık cezai şart alacağı olarak değiştirilemez. Mahkeme bu durumda kira alacağı var mı sadece ona bakmalıdır. Ödeme emrinde alacaklı tarafından hangi kalem alacak için ne miktar istendiği belirtilmemiş, mahkeme tarafından da bu husus açıklattırılmamıştır....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kat karşılğı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı tarafından ... tarihinden itibaren ..., ..., ... ve ... yılı için 3 ay 24 günlük toplam ... TL ödenmeyen kira alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre işletme niteliği bulunmayan boş fabrika binasının kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

T.. ve ark DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01.04.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalıların Ocak 2006 dan Ağustos 2009 'a kadar olan kira farkı alacağı ile Eylül 2009-Mart 2010(Mart dahil) kira bedellerini ödemediklerini, ödenmeyen kira bedelleri için yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 10. Asliye ve ... 9.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağı nedeni ile genel haciz yolu ile yapılan icra takibi sırasında ileri sürülen borca itirazın iptali istemine yöneliktir. Sulh Hukuk Mahkemesi, itirazın iptali ile birlikte tahliye isteminin ileri sürülmediği ve davanın da 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk mahkemesi ise; 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih :18.03.2010 Nosu : 506/140 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, ancak davalının sözleşme sona ermeden, noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözleşmenin erken feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkı doğduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır....

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ......

Asliye Ticaret ve 10.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, kira sözleşmesinin feshi ile kira sözleşmesi nedeniyle oluşan kira alacağından kaynaklanan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın sadece kira alacağına ilişkin olduğunu ve dava değeri itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Akdin feshi ve tahliye istemi ile birlikte açılmayan kira alacağı davalarında mahkemenin görevi HUMK’nun 8/1. maddesine göre alacak miktarı esas alınarak belirlenir....

Maddesinde kira artışı, artışın yapılacağı ayda yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi oranını geçmeyeceği, ayrıca kira bedelleri yıllık peşin olarak sözleşme tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ödeneceği hükme bağlanmış olup kira sözleşmesinde kira artışının düzenlenmesine göre bu hususta ihtar çekilmesine ihtiyaç olmadığı ve kira bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının dava konusu kira alacağını ödediğini ispatlayamadığı bu itibarla bu yönlerdeki itirazlarının yerinde olmadığı, Ancak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının icra dosyası kapsamında 16.976,19 TL kira alacağı, 1.344,05 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.320,24 TL alacağı olduğunun tespit edilmiş olmasına göre mahkemenin "Davalı tarafın Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2018/822 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 18.320,24 TL yönünden iptali ile takibin devamına" şeklinde karar vermesi ve davacının asıl alacak olarak 44.111,47 TL talepte bulunduğu ancak itirazın...