"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyşmazlık, kaçak elektrik kullanımından doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, hernekadar müvekkili şirket elektrik abonesi ise de, aboneliğin tesis edildiği yeri kullananın ve elektrik enerjisini satın alan kişinin dava dışı ... olduğunu, bu şahsın kullandığı ve ödemediği elektrik enerjisi sebebi ile ilgili olarak taksitlendirme talebi kabul edilerek teminat bonosu alındığı, davacının müvekkilinde alacak talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ancak kaçak elektrik kullanımından doğan borcunu ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf sayacın bulunduğu yerin kendisi tarafından değil kiracısı ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
----İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 24/09/2016 tarih ----seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 76.224,41 TL kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini dava dosyasından ilgili adreste taraflar arasında perakende sözleşmesi yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığını kaçak elektrik tutanaklarından aksi ispatlanıncaya kadar tarafın sorumlu olacağını kaçak elektrik tüketim başlangıç tarihinin 18/05/2016 tarihi olarak alınması gerektiğini 130 gün kullanım için tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 67.345,02 TL olduğunu beyan etmiştir. Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
----İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 24/09/2016 tarih ----seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 76.224,41 TL kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini dava dosyasından ilgili adreste taraflar arasında perakende sözleşmesi yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığını kaçak elektrik tutanaklarından aksi ispatlanıncaya kadar tarafın sorumlu olacağını kaçak elektrik tüketim başlangıç tarihinin 18/05/2016 tarihi olarak alınması gerektiğini 130 gün kullanım için tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 67.345,02 TL olduğunu beyan etmiştir. Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.07.2010 gün, 2010/9914-8551 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.07.2010 gün, 2010/10694-11055 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 06.04.2011 gün, 2010/9453-2011/4505 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 03.03.2011 gün, 2011/1375-1874 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 01.04.2011 gün, 2011/4380-5033 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 20.04.2011 gün, 2011/5004-4385 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi mahkemece reddine karar verilen icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava ve takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklanan alacakların kural olarak likid ve muayyen olmadığı, hükmedilecek gerçek zarar kapsamının yapılacak yargılama sonunda hakim tarafından belirleneceği dikkate alındığında mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :16.07.2009 No :151-647 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olan davalının elektrik faturalarının bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek 2.852.19 YTL itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin elektrik kullanmadığını, davacının müvekkilinin imzaladığını iddia ettiği sözleşme hakkında bilgilerinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
