DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, 4-Mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 18/07/2023 tarihli ara karar ile; " İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının dayanağı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten doğan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten doğan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrikten doğan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihi itibarıyla işyerini kapattığını , bu süre içersinde hiçbir zaman iddia edildiği gibi elektrik saatiyle oynamadığı gibi oynandığından da haberi olmadığını ,bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere eğer orada kaçak elektrik bağlanmışsa kendisinden önce yapılmış olacağını ,çünkü enerji kullanımındaki düşüşün 27.02,2014 tarihinde başladığı, bu tarihten 3 ay sonra işyerini kiraladığını ve sadece 2 ay kullandığını, ilgisinin olmadığı kaçak elektrikten sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek , kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,kaçak (abonesiz ve sayaca müdahale edilerek) elektrik kullnıldığı iddiası ile başlatılan takipte, borca itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davalının işyeri olarak kullandığı mahalde, 05/03/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş, laboratuvar sonuçlarına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/789 Esas KARAR NO: 2021/770 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve ---- dosyası ile icra takibi girişildiğini....
