Asliye hukuk mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediği, taşınmazın halen paylı mülkiyete tabi arsa niteliğinde olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1. maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Somut olayda davacı, taşınmaz için yaptığı giderlerin davalının hissesine düşen arsa payı oranına göre tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.102,97 TL asıl alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, kat maliki olup; hissesine düşen ortak giderleri ödememesi nedeniyle aleyhinde icra takibi yapıldığını; takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; ".... birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil ortak sözleşme hükümleri uygulanır. Görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, toplu yapı yönetimi tarafından başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ek m.1 ve 5711 sayılı Kanun uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazın 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetim planının tapuya tescil edilmediği ve Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davalı tarafından ödenmemiş olan toplu yapı yönetim katkı paylarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/4522 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece; kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde kurulduğu, bu tarihten önceki döneme ait aidat alacaklarından kaynaklı itirazın iptali davasında Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmayacağı, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde kurulduğu, bu tarihten öncesinde kat mülkiyeti ve buna bağlı olarak Kat Mülkiyeti Kanununa tabi site yönetiminden söz etmenin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ANATAŞINMAZ GİDERLERİNDEN SORUMLULUKDAVA HAKKIKAT MÜLKİYETİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının apartmanda üç bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu dairelere ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, söz konusu borcun icra inkar tazminatı ve faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil aleyhine başlatılmış olan icra takibine konu borç, dayanağını Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan almakta olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek Madde 1 uyarınca kat mülkiyetinden kaynaklanan tüm davalara bakmakla görevli mahkemelerin, Sulh Hukuk Mahkemelerinin olacağı açık bir şekilde düzenlendiğini, mevcut olayda davacı tarafından, müvekkil aleyhine başlatılan takip ve o takibe tarafımızca yapılan itiraz neticesinde davacı tarafından yine müvekkilleri aleyhine açılan itirazın iptali davasının temelinde Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık yer almakta olduğunu, öyle ki davacı/alacaklı tarafça başlatılan takibin, takip talebinde yer alan borcun sebebi kısmında:“Tarafımızdan teminat altına alınan sigortalımız ......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, yöneticisi olduğu kat irtifakı kurulu 1781 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın davalı müteahhit tarafından inşa edildiğini, ancak davalının kendisine düşen bağımsız bölümleri sattıktan sonra kaçak bir kat daha yaptığını, kat maliklerinden aldığı muvafakatname ile tadilat projesi yaptırıp ruhsat aldığını, bilahare ortak alanı kiraya verdiğini, kira bedelinin tahsili için ... 23....
Dosya kapsamından, davaya konu ...Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, dosyada bulunan 1996 tarihli yönetim planından 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak 02.03.2012 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 28 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
