"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil istemi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve karşı davada cezai şart istemlerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davacı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İcra Müdürlüğünün 2013/5070 Esas sayılı icra takibinde 5.670,00 TL tellalık ücreti + 5.670,00 TL cezai şart olmak üzere toplam: 11.340,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 2.268,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın kabulü ile, 2.000,00 TL kaporanın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, tellallık sözleşmesi gereği komisyon ücreti ve cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, tellallık sözleşmesi uyarınca satış bedeli üzerinden % 6 oranında cezai şart kararlaştırıldığı...

Protokolün 3.2.g. maddesinde Bayinin, protokolü kanunen kabul edilebilir haklı bir neden olmaksızın süresinden önce feshetmesi veya bayinin kendi ihmal, kusur ya da kastı ile İpragaz’ın haklı feshine neden olması halinde cezai şart belirlenirken Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan talep hakları da saklı tutulmuş olup hem protokol hükümleri hem de Bayilik Sözleşmesi hükümleri halen yürürlüktedir. Mahkemece, davalının feshi haksız kabul edildiğine göre Dairemizin 30.06.2021 tarih ve 2020/5123 E.- 2021/5399 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi davacı cezai şart isteyebilecekse de iki adet cezai şarttan ancak birini isteyebilir....

sözleşmenin haklı nedenlerle feshedileceği, yine sözleşme kapsamındaki işlerin 3.şahıslardan temin edilmesinden kaynaklanan zarar ve ziyan talep edileceğinin ve sözleşme bedelinin %10 u cezai şart talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalının ilgili ihtarnamedeki talepleri yerine getirmediğinden dolayı davalıya ...tarih ve ... numaralı ikinci bir ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, cezai şart alacağı için ... 23....

Somut olayda; Davacı icra takibinde 9.000.USD asıl alacak ve 22.500 USD işlemiş faiz toplamı 31.500 USD alacak talebinde bulunmuş, eldeki davada da 31.500 USD karşılığı 40.572.-YTL göstererek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının faiz istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.542.01 USD gecikme cezası açısından takibin devamına karar verilmiştir....

Dereceden 50.000.000.000 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe istinaden icra dosyasındaki borcun tasfiye edilmesi karşılığında gayrimenkulün alınması ve bankanın bir inşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağının kararlaştırıldığını, ...n davalılardan müteahhit firma ...şirketi ile 08.10.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince inşaatta eksik iş olduğunu ve geç teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL cezai şart tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinden kaynaklı cezai şart tutarının yıllık 3.000,00-Euro+ KDV olduğu, sözleşme süresi 3 yıl olmakla 3 yıllık KDV dahil toplam cezai şart tutarının 21.240,00-Euro olduğu, Takip talebi ile 21.240,00-Euro karşılığı 68.664,67-TL cezai şart asıl alacağının talep edildiği, asıl alacağa taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 2-g maddesinde belirlenen aylık %5 faiz oranının uygulanması sonucunda 22.03.2016 ihtar tarihi ile 30.05.2016 takip tarihi arasındaki işlenmiş faiz tutarının 7.896,44-TL olduğu, icra takibinde de bu miktarda faiz talep edildiği anlaşılmakla davacı yanın icra takip dosyasında talep ettiği cezai şart bedeli asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu, tespit edilen cezai şart bedelinin davalı şirketin ekonomik yönden mahvına neden olacak bir durumun tespit edilemediği anlaşılmakla ve dosya kapsamında davalı tarafın tespit ve talep edilen bu miktar yönüyle bir ödeme iddia ve ispatı bulunmamakla; Davalı tarafın...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/10 Esas KARAR NO:2022/658 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 02.08.2017 tarihinde ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/559 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davalı kooperatif aleyhine imzası bulunmayan bir sözleşmeden dolayı cezai şart hükmedilemeyeceğini, davalı aleyhine cezai şart hükmedilemeyeceğinden davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olamak olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2021/391 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sermayesinin tamamı ... Belediyesi'ne ait olan, asıl iştigal konusu kentsel dönüşüm ve inşaat işleri olan şirket olduğunu, müvekkili ile davalı ... San. ve Tic A.Ş. arasında 04/12/2014 tarihli, .......