Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı ...İnşaat Sanayi ve İnşaat Ltd.Şti arasında Antalya 3. Noterliği' nce düzenlenen 18.11.2008 tarihli ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile Antalya 3. Noterliği' nin 13.02.2013 Tarihli ... yevmiye nolu ek sözleşme imzalandığını, sözleşme ile Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma Mevkiinde bulunan ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenicinin pay karşılığı 48 adet villa yapma yükümlülüğü altına girdiğini, yüklenici firma olan ...İnşaat' ın taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ... İnşaat aleyhine Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi davası açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas- ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istenmiş, diğer arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada da kira, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/419 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERME 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/159 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 esas, 2021/64 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil İle davalı T13 arasında 28.02.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/72 ESAS - 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi Ünsal Şanal'ın 01/10/2016 tarihinde adi yazılı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre Değirmendere mahallesi 3829 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaat sonucu 1, 2 ve 3 numaralı dairelerin müvekkiline devredileceğini, 4 numaralı dairenin ise muriste kalacağını, murisin müvekkiline Gölcük 3....
, 2- Birleşen davada davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil Davasının KABULÜNE, A) Amasya İli Merkez İlçesi Kirazlıdere Mah. 1155 Ada 9 Parsel B Blok 1.Bodrum Kat 3 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazda, davalı Hüseyin AŞLI adına tapuda kayıtlı bulunan 20/21 payının İPTALİ İLE, birleşen dosyada davacı olan KENT-KUR PROJE İNŞAAT SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, B) Amasya İli Merkez İlçesi Kirazlıdere Mah. 1155 Ada 9 Parsel B Blok 2.Kat 10 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazda, birleşen dava davacısı KENT-KUR PROJE İNŞAAT SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. adına tapuda kayıtlı bulunan 1/32 payının İPTALİ İLE, asıl dosyada davacı olan Hüseyin AŞLI adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, C)Amasya İli Merkez İlçesi Kirazlıdere Mah. 1155 Ada 9 Parsel B Blok 1.Kat 8 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazda, birleşen dava davacısı KENT-KUR PROJE İNŞAAT SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. adına tapuda kayıtlı bulunan 1/64 payının İPTALİ...
Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafının arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağını, nitekim Yargıtayın da, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin nitelik olarak Tüketici mahkemelerinin görev alanına giren eser sözleşmelerinden olmadığını pek çok kararında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2015/193 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Alacak KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yüklenicisi resmi kayıtlarda davalılar arsa sahipleri ile akdedilen sözleşmede davalı T4 olan; sonrasında davalı yüklenici Ensar adına ruhsata bağlanan, arsa malikleri T8 ve T6 bulunan, dava ve sözleşme konusu İstanbul İli Sultangazi İlçesi Habibler Mah. 1880 ada 2 parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmazda yapılacak inşaat işine ilişkin olarak kaynak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca imzası akabinde arsa maliki davalıların muvafakati ile imza ettiğini, sözleşmede kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi mucibince üstlenilen işe ilişkin davalılar Ensar, Aziz ve müvekkili arasında, KKİS kapsamında...
E- Blok No:2/2 İç Kapı No:22 Beylikdüzü-İstanbul” adresinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalı T5 ile birlikte hareket eden Emine Yüksel, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 210 ada, 7 parselde bulunan arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle verebileceklerini taahhüt ettiğini, dava dışı Emine Yüksel ile T1 arasında 210 ada, 7 parseldeki arsada kat karşılığı şeklinde inşaat yapma konusunda adi yazılı şekilde ön protokol yapıldığını, arsa sahibi olan davalının katılımıyla, noterde düzenleme şeklinde “satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” yapılacağının kararlaştırıldığını, dava dışı Emin Yüksel'in “arsanın kaydında bir icra takibinden dolayı takyidat bulunduğunu, arsa sahibine 60.000,00 TL gönderilmesi ve haczin kaldırılması halinde, resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacaklarını” söylemesi üzerine davalı T5 hesabına para gönderildiğini, gönderilen paranın 210 ada, 7 parselle alakalı olarak gönderildiğine dair açıklama yapıldığını, müvekkilinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2017/407 ESAS, 2020/460 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Kadıköy 30. Noterliğinin 26/11/2013 tarih ve 62249 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1.maddesi gereği davalı şirket ortakları Fatik Aksın ve T6 müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda olduklarını, müvekkillerin oturduğu taşınmazın 9....
Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, T1 arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı T1 ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda diğer ortak Rıfat Baysal ’ın açılan davaya muvafakatinin alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ortak hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....
