ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/31 KARAR NO : 2021/785 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.01.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ...ndan kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket ortağı değişmiş olduğundan davalılardan ...'ın şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, yapılan sözleşme ortak pay devir sözleşmesine göre davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/82 Esas KARAR NO : 2023/399 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... Blok 2 nolu taşınmazda hissedar olduğunu, davacı müvekkili ile ... arasında 21/06/2006 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinde ''Kooperatif Üyelik Hakkı 1/2 Hisssesinin Devir Sözleşmesi'' imzalandığını, iş bu davaya konu olan .... Kooperatifinin .... Mevkii ... Sitesi Silivri / İstanbul'da bulunan 32 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin mülkiyeti noter hisse devri sözleşmesi gereği davacı müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/739 KARAR NO : 2024/90 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ----- ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN -----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ------ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ----. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ----ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----....
Şti'deki hissesini davalı ve dava dışı kişilere devretmesinden kaynaklı, 01.11.2014 tarihli mutabakat ve 05.11.2014 tarihli sözleşme kapsamında, hisse devirinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. 6098 Sayılı TBK'nın 147/4. maddesinde de " Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar." beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki hisse devirinden kaynaklı sözleşmeler 01.11.2014 ve 05.11.2014 tarihlerinde yapılmıştır. Hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacakların icra yolu ile takip edilmesi yada davaya konu edilmesi beş yıllık zamanaşımına tabi olup, süre 05.11.2019 tarihinde dolmuştur. Davacının bu süreden sonra icra takibi yapması ve itirazın iptali davası açması yasal zaman aşımı süresi dolduktan sonra gerçekleşmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Uzaklar Lojistik ve Ticaret A.Ş. nezdindeki hisselerinin devri amacıyla davalı ile imzalanan hisse devir sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14533 E. sayılı icra takip dosyasında başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkiline hisse devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14533 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Şti.’ne hissenin devredilmediği, protokolde imzası bulunmayan ...’a hisse devrinin yapıldığı, bu anlamda davacıya hisse devrinin yapıldığının kabul edilemeyeceği, ayrıca davalı şirketin unvanı ve onun adına yetkilisi tarafından protokolün imzalanmamış olması nedeni ile davalıyı da bağlayıcı olmadığı, hisse devrinin Yasadaki prosedüre uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun bu davanın konusu olmayacağı, devir olan olarak davacı adının geçmesine karşın hissenin davacıya devredilmemiş olması bakımından protokolün uygulanamayacağı, takibe konu fatura bedellerinin ödenmediği sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/15047 E., 2017/1697 K. sayılı ilamı uyarınca, davaya konu hisse devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığını, ödenen bedelin istenip istenemeyeceğini değerlendirecek mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de; dava konusu uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini, bir limited şirketin satışına dair işlemler ve devir sözleşmesi noterde yapılacağını, notere gidilip hisse devir ve temlik sözleşmesi düzenlenip onaylanacağını, ancak dava konusu olayda davacının oğlu Gültekin PARLAK ile davalı T3 arasında 15.01.2018 tarihinde, davalının %100 hisse sahibi olduğu ve yetkilisi bulunduğu Ogan Yapı Denetim Limited Şirketi'nin satılarak devredilmesi konusunda adi bir sözleşme imzalandığını, şirket devir sözleşmesi yapılırken şekil şartlarına uyulmadığını ve noterde bir devir sözleşmesi yapılmadığı gibi, şirketin davacının oğlu adına da Ticaret Sicili'nde tescil edilmediğini, dolayısıyla davanın konusunun dava dilekçeleri eklerinde sunulan 4 adet banka...
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu dava her ne kadar UYAP sistemi üzerinde ve tevzi formunda dava türü olarak “Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)” olarak açılmış ve mahkememizce de tensip tutanağında bu şekilde kabul edilmiş olsa da davacının esas istemi itirazın iptali davası açmak olduğunu, taleplerin sadece 2020 tarihinde başlatılmış ve müvekkilinin itirazı ile durmuş olan icra takibinin devam etmesine ilişkin olduğunu, ancak itirazın iptali davası açma süresi İcra İflas Kanunu madde 67’de düzenlenmekte olduğunu, bu maddeye göre, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” mahkeme dosyasına Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasında 19.4.2011 tarihinde düzenlenen limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşme uyarınca hisse devir bedelinin ve aynı sözleşme uyarınca davalıya devredilen işyerinin kira bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 19.4.2011 tarihli protokolde... Gıda Ltd. Şti. hissedarları olan Ö.. B.. ile dava dışı H...., ..... tarafından dava dışı şirketin hisselerinin davalıya protokolde öngörülen bedel ve şartlarda devri kararlaştırılmıştır....
Davacı yan taraflar arasında limited şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığını, hisse devir bedelinin davalıya ödendiğini, noterde akdedilen sözleşme kapsamında şirket ortaklar kurulunca hisse devri kabul edilerek pay defterine işlenmesine karar verilmiş ise de, devrin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediği gibi, hisse devir bedelinin de davalı tarafından iade edilmediğini, ödenen hisse devir bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde davalının 12.000,00 TL'ye haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise kendisine hisse devir bedeli ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ifa edilmeyen sözleşmeden kaynaklı 12.000,00 TL alacağı bulunduğu, hisse devir sözleşmesinde davalı tarafından 12.000,00 TL'nin peşin olarak alındığının yazılı bulunduğu, davacının imzasını içermeyen şikayet dilekçesinin davalıya hisse bedeli ödenmediği iddiasının ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
