Davacı iddiasını ispatlamak için delil listesinde; 10.10.1983 tarihli Zilyet Devir Satış Senedi ve 29.12.1997 tarihli Zilyet Devri Suretiyle Tarla Satış Senedine dayanmıştır. Anılan harici satış senetleri incelendiğinde davacının taraf olmadığı görülmektedir. 10.10.1983 tarihli senet kapsamından davacının oğlu Ömer Koca'nın dava dışı beş dönüm taşınmaz aldığı, yine 29.12.1997 tarihli senet ile de davacının oğulları ...ve ...nın dava dışı ...'dan üç dönüm taşınmaz aldıkları anlaşılmaktadır. Keşif sonrası dosyaya sunulan 27.05.2011 tarihli Teknik Bilirkişi Süleyman Türkanlı raporunda; 29.12.1997 tarihli harici satış senedinin mevki ve hudutları itibariyle dava konusu yere aynen uyduğu ve senet sınırlarının 591 ada 28 parselin tamamını kapsadığı belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2016/571 ESAS, 2020/387 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Çarşamba 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olup müvekkili şirkete trafik (...) sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken 07.04.2010 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, 3. kişilere tedavi gideri olarak 13.270,00 TL ödendiğini belirterek, bu miktar üzerinden davalı aleyhine başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, aracın haricen satıldığını ve ... poliçesinin tarafı olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, tacir olan taraflar arasındaki satış aktinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takipten dolayı itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanan HSK'nun kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesi'nin görevini tanımlayan 6. maddesi ( ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... Ltd Şti'nin kullandığı kredinin kefili olduklarını ve taşınmazlarını ipotek ettiklerini, müvekkilini borcu ödeyerek bankadan temlik aldığını ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili taşınmazı ile beraber başka taşınmazların da bu borcun teminatı olduğunu sadece bir borçluya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca borcun bu taşınmazlara oranlanması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 693-361 KARAR Dava, 7.5.2008 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi'nden" kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/325 2019/1159 DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nin davalı ... Grup Tekstil Yapı tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/325 2019/1159 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1 davalı T3 Yapı tic. Ltd. Şti adına düzenlediği 22764 seri nolu 30.432,00 TL bedelli, 22765 seri nolu, 14.282,00 TL bedelli, 22767 seri nolu, 17.334,20TL bedelli faturalar nedeni ile davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerine mahsuben 30.000,00 TL ödediğini, bakiye ödenmeyen 17.776,20 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Ankara 4....
İstasyon Mevkii 18 parsel 38700 m2 yer alan dava konusu taşınmazda bulunan 1/4 hissesini satmayı vaat ettiğini, davalının müvekkili ile imzalamış olduğu satış vaadi sözleşmesine rağmen dava konusu taşınmazdaki hisselerini 18/06/2018 tarihinde tapuda diğer davalıya sattığını, diğer davalının satış vaadi sözleşmesi bilindiği halde temlik ettiğini, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini bilerek dava konusu taşınmaz hisselerini temlik eden davalı T6 - T6 Metalurji Akaryakıt Gıda Turizm Tic.San.A.Ş. kötüniyetli olduğunu, dava konusu taşınmaz hisseleri ile ilgili davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini, bu nedenlerle 15/10/2006 tarihinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu Kayseri İli Yeşilhisar İlçesi Gülbayır Mah....
İDM tarafından 10/08/2020 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışına engel teşkil edecek şekilde tapu kaydına tedbir konulduğunu, davalı Akbank vekilinin itiraz dilekçesi ile İDM'nin ara kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine İDM tarafından 09/02/2021 tarihinde duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği ve aynı tarihte gerekçeli ara karar ile davalı Akbank itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ 09/02/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari şekilde tescili istemine ilişkin talep dolduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
