Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2023/112 ESAS - 2023/155 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2023 tarihli 2023/112 Esas ve 2023/155 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 09/12/2015 tarihinde Satış sonrası hizmet ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı taraf, müvekkil şirketin üretim, ithalat ve pazarlamasını yaptığı ürünleri, satış sonrasındaki garanti dahili ve harici bakımlarının yerine getirilmesini üstlendiğini, müvekkil şirketin davalı tarafa tüm yedek parça, talela, logo vs gibi araç gerekler teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmesi feshettiğini, sözleşmeden kaynaklanan 23.938,74 TL 'lik alacağın tahsili için Nazilli 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/9 Esas KARAR NO : 2022/541 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toplu Konut İdaresi Başkanlığının arsalarının davalı ... Yönetim Hizmetleri ve Tic....
İnceleme konusu karar, harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin teminatı olarak alınan senedin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklanan tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. HMK. 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davaya konu uyuşmazlığın para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebinden kaynaklandığı ve HMK. 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin ancak dava konusu uyuşmazlıkla ilgili verilebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükümde bir aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/713 Esas KARAR NO : 2021/1233 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket, davalı şirkete ait araçların satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketinin bu araç satış sebebi ile 03.05.2019 tarihinde 40.000 TL ödemeyi yaptığını ve dosyaya sunduklarını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeyen rağmen davalı şirketin müvekkilinin şirkete satmaya karar verdiği aracın devrini vermediğini, İşbu sebeple Silivri İcra Müdürlüğünün ... E....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların kendi aralarında bir iş ortaklığı kurarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılarla birden fazla taşınmazlarını satın almak için harici satış sözleşmesi yaptıklarını ve kapora olarak da 20.000.00.TL verdiğini, taşınmazların satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın iadesini istediğini fakat davalıların kaporayı iade etmediklerini bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak davacının veraseten kendisine intikal eden payı harici satış suretiyle davalıya devrettiği, davalının 15 parsel sayılı taşınmazı kullandığı, tapuda kayıtlı taşınmazlarda resmi şekilde yapılmayan satışlara değer verilemeyeceği, ancak haricen satın alan kişi yönünden kişisel hak sağlayacağı, başka bir ifade ile harici satış bedeli kendisine ödenene kadar taşınmaz alıcısının taşınmazı alıkoyma hakkına sahip olduğu, buna karşın mahkemece harici satış senetlerinin 15 parsele mi yoksa 17 parsele mi ait olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı belirtilerek, 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı da getirtilmek ve satış sözleşmesi uygulanmak suretiyle harici satış sözleşmesinin hangi yere uyduğunun tespit edilmesi” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescile yönelik asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 15 parsel sayılı taşınmaza ...'...
