ile Osmangeçesi dağdaki isimli taşınmazdaki miras hissesini müvekkilinin eşi GÜLAY KOÇ’a 10.000,00TL bedel karşılığında sattığını,dolayısıyla davacının dava dilekçesinde belirttiği olayların bu şekilde cerayan ettiğini,davalının bu hisse satışları için davacıya ödediği bedelin toplam olarak 14.600,00TL olduğunu, davacının müvekkilinden aldığı paralarla TOKİ’ye yazıldığını ve şu anda oturduğu evi satın aldığını, ödeyemediği birikmiş taksitlerini de ödediğini, davacının bu satış sözleşmesinden önce ve bu satış sözleşmesinden sonra satışa konu ettiği yerleri kullandığını ve fındıkları topladığını veya toplattığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dilekçesinde hem satışın iptalini hem de satış bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, burada satıcı olan kendisi olduğu halde satış bedelini istemesinin mantıksız olduğunu, taşınmaz satışına dair sözleşmelerin tapuda yapılmadıkça geçerli olmayacağını,müvekkilinin dava konusu yapılan 01.09.2010 tarihli sözleşmeye istinaden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, harici taşınmaz satış senedine dayalı olarak 6.000.- YTL. asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davanın 18.04.2006 tarihinde 6.000.00.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesince; her ne kadar, dava değerinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre dava değeri ve tarihi esas alındığında davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava, tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir....

şeklinde davanın harici taşınmaz satımı nedeni ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı açık şekilde belirtilmiş olup uzun yıllardır yapılan işbölümü uyarınca uygulama bu yöndedir. Konusunda uzman daire olan Yargıtay 3.HDnin süregelen kararları doğrultusunda resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olan taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı davalar TBK 77 vd maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çözümlenecektir. Paralel düzenleme olan HSK Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı BAM'nin iş bölümlerine ilişkin kararının Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin görev alanının düzenlendiği kısmın "8" numaralı bendine göre Sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalara ilişkin istinaf incelemesinin Antalya BAM 7.Hukuk dairesince yapılacağında hiç bir tereddüt yoktur....

KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, gayrımenkul sahibi olan satıcı davalı ile dava dışı alıcı ..ı biraraya getirip taşınmaz satışı için anlaştırıp 25.04.2013 tarihli gayrımenkul alım – satım ön mukavelesini birlikte imzalattığını, sözleşmenin 5. maddesine göre, alıcı ve satıcının bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren ayrı ayrı gerçek satış bedeli üzerinden %3 ücret komisyonu ödemeyi kabul etmesine rağmen davalı satıcının satış bedeli olarak sözleşmede gösterile 101.000.00.TL' nın %3' ü olan 3.030.00.TL' yı ödemediğini, komisyon alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %42 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satışından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ile birlikte eksik imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 17.08.1998 tarihli harici satış senedi ile konut satışının vaadedildiği, konutun yükleniciden alındığı, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 19.10.2001 tarihinde fesh edildiği, satımı vaadedilen konutun yüklenici üzerine kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konut satışından kaynaklanmaktadır. Ancak, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için satışın resmi şekilde yapılmış olması gerekir. Somut olayda; resmi satış söz konusu olmadığından, davanın 9. asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 9....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1-)Mahkemenin kararına dayanak yaptığı harici satış sözleşmesinde tarih ve her iki tarafın da imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu harici taşınmaz satışına ilişkin sözleşme tarafları bağlamaz.Kaldı ki, taraflarca imzalanmış adi bir satış sözleşmesi olsa dahi bu sözleşme ile taşınmazın devrinin mümkün olmamasına göre sözleşme geçersizdir....

Davalı vekili 14.06.2012 günlü cevabında; Taraflar arasında 19.02.2009 tarihli harici sözleşmenin düzenlendiği ancak davacı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, borcun kapatılmadığını sözleşmede sözü geçen icra takip borcunun ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi çekle ilgili takipten araya giren hatırlı kişi için vazgeçildiğini ve davacı tarafça sadece 2.000 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haricen düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının sözleşmedeki ödemeleri yapmadığı, sadece 2.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; haricen düzenlenen ve davalı tarafça imzalanan karşılıklı borçlara havi satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul harici satış sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli talep ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi olan ... ile müvekkilinin kardeş olduğunu, ...’nun davacı ile müşterek murislerinden intikal eden ... ili, ... ilçesi, ......